¿Qué es la economía?

¿De verdad crees que RL planteaba esas cosas tal cual las enuncias?

RL lo que desde luego no planteó fueron los postulados utópicos anarquistas. Pero tal como tú lo enuncias, suena más bien a bolchevismo (es bolchevismo puro, vamos). Y eso, Ricardo, no es así. Pero ni para RL ni para otro montón de proletarios. Empezando por Marx y Engels, que tampoco plantearon lo que Bakunin y los suyos.

SALUD

Sobre el primer enlace del gpm:

Es lo mismo que dijo Grossmann (y siguió Mattick). Y, como cuando lo dijeron ellos, lo que es verdaderamente inaudito es criticar a Rosa que tomara la abstracción como fundamento real. RL escribió dos libros porque pensaba precisamente que una abstración no podía explicar la realidad. Los mismos que defienden la abstracción para explicar la realidad, la acusan a ella. Porque, ¿en qué quedamos? ¿Se puede explicar la acumulación social global desde la perspectiva de una sociedad compuesta únicamente por proletarios y burgueses o no se puede? Lo que no vale es "tú te equivocas porque tomas como realidad la abstracción, pero yo explico la realidad a partir de una abstracción."

La pregunta del millón es: El Capital, el libro de Marx, ¿sirve para explicar por completo el proceso de la acumulación social global o no?

No se quien es Quintana, pero de lo que comenta de que RL estaba explicando la acumulación originaria y por eso se equivocaba saco como conclusión que de la transición del feudalismo al capitalismo ha leido y analizado bien poco.

Hay un aspecto que espero tratar en el artículo y que creo es bastante clarificador: la lucha del bolchevismo-stalinismo contra lo que denominaban "peste luxemburguista". Grossmann fue un peón muy útil en ese proceso.

SALUD

crisis provocada por una enorme acumulación de capitales (sobreacumulación de capitales) que son incapaces de reiniciar el ciclo de dinero-mercancía-mercancía-dinero.

Ricardo:

Dices que estás de acuerdo con lo que comenta el autor de este texto. Es curioso, porque es muy parecido a lo que planteó R.L. Tanto este compañero como R.L. hablan de un ciclo completo e indivisible, en el que la realización de la mercancía es tan necesaria como su producción. Se acumula para producir mayor valor, pero ese valor debe ser realizado para que lo sea. Cuando el capital acumulado no es capaz de realizar lo que puede producir, es un capital acumulado incapaz de continuar el proceso de reproducción ampliada del capital.

Como ya te he comentado RL no se situó en la esfera de la circulación de mercancías. Tampoco en la de la producción. Para analizar la producción de valor, Marx sí se situó en la esfera de la producción. Pero, como también he comentado, RL analizó la acumulación social global. Para ello no podía dividir el ciclo. Sencillamente, rechazó esa división.

Por eso también te dije que no son incompatibles la teoría del valor de Marx y la teoría de la acumulación de R.L.

La próxima semana "digitalizaré" la Anticrítica y podrás leerla en castellano. La Acumulación tardaremos mucho más porque hay que traducirla.

SALUD

luxemburguista wrote:¿De verdad crees que RL planteaba esas cosas tal cual las enuncias?

RL lo que desde luego no planteó fueron los postulados utópicos anarquistas. Pero tal como tú lo enuncias, suena más bien a bolchevismo (es bolchevismo puro, vamos). Y eso, Ricardo, no es así. Pero ni para RL ni para otro montón de proletarios. Empezando por Marx y Engels, que tampoco plantearon lo que Bakunin y los suyos.

SALUD

Es que es así, lamentablemente la concepción del socialismo de RL no difería esencialmente de la del bolchevismo (sí formalmente). RL deja en claro sus diferencias con la concepción del partido leninista en Problemas de organización de la socialdemocracia rusa y deja en claro sus diferencias con la "construcción del socialismo" por los bolcheviques en La revolución rusa. Pero en esos mismos textos también deja en claro que sigue reivindicando la necesidad de un partido revolucionario y que concibe la dictadura del proletariado como un gobierno socialista con participación democrática de los obreros, y no como autogobierno. Ella critica las medidas antidemocráticas de los bolcheviques pero les reivindica.

No sé a que vienen los anarquistas en esta discusión. ¿Estás insinuando que mi crítica es anarquista? Yo no soy para nada anti-anarquista, pero en esta crítica me estoy manteniendo en los postulados marxianos originales. Para mí la dictadura del proletariado no es igual a "gobierno socialista" o "gobierno de los trabajadores" (lo cual sólo puede ser un gobierno de un partido).

--------------

Sobre la crisis capitalista:

En la teoría de Marx, la causa de la interrupción del ciclo d-m-d' no es la no-realización de la mercancía, sino la baja de la tasa de ganancia. Lo cual hace que el capital no vuelva a ser reinvertido porque no será rentable.

La teoría de Rosa asigna las causas de las crisis en la esfera de la distribución; la de Marx, en la esfera de la producción.

Para Rosa, el límite del capital lo establece el mercado. Para Marx, el límite del capital es el capital mismo.

Creo que son diferencias profundas y prueban que ambas teorías son distintas y no pueden complementarse.

Ricardo:

Sobre la cuestión económica:

Marx completó su análisis de la producción, pero no así de la distribución y la acumulación. Te repito lo que te dije: más allá de las abstracciones, no es lo mismo el análisis de lo que ocurre en las empresas que el análisis de la acumulación social global. Y Rosa no asigna la causa de las crisis a la esfera de la circulación. Niega que el ciclo pueda ser dividido, lo considera en su totalidad.

Sobre la cuestión "política", lo de que "es así" lo das por sentado como verdad irrefutable. Tú mismo.
Rosa tenía bastante claro qué es el "partido" como clase para sí en el sentido que Marx lo planteara. Y sabía distinguirlo de las expresiones concretas o "partidos" como partes de la clase obrera. De lo contrario, difícilmente habría planteado la espontaneidad y la huelga de masas.

Tu crítica no es "anarquista". Coincide con las críticas anarquistas, efectuadas en mi opinión desde los mismos postulados que Marx criticase en La Ideología Alemana y Miseria de la Filosofía (desde el idealismo o utopismo). Los "anarquistas" directamente citarían las sandeces que pregonaba Bakunin sobre Marx y los marxistas (sin una sóla prueba o cita). Tanto tú como yo conocemos esas críticas. Nosotros dos podremos tener muchas diferencias en nuestras concepciones, podremos criticarnos con la dureza que sea, pero yo considero que tú te tomas la molestia de leer, reflexionar y relacionar.

Tú hablas de esencias, lo cual es perfectamente legítimo, pero poco materialista. Confundes el proceso histórico mediante el que se desarrollan la revolución y la transformación de la sociedad con el resultado de dicho proceso y dicha transformación. Como hacen los anarquistas, te sitúas directamente al final del proceso. En 1905 y en 1918, R.L. se situaba en la situación concreta del proceso. De ahí que la cuestión del partido haya que enfocarla de otra manera. Quizás, en lugar de plantear la negación de la forma-partido en sí, haya que plantearse primero qué es eso de partido y, sobre todo, si en todo momento y para todos los que lo utilizan es lo mismo. Dicho de otro modo: muchos proletarios, teóricos o no, han hablado y hablan de partido. ¿Se han referido y se refieren siempre a lo mismo? ¿Han sido lo mismo todas las expresiones reales que se autodenominaban o que otros consideraban partido?

Dos ejemplos concretos que ilustran mi concepción:

Para mí la FAI es un partido y además, muy cercano en sus concepciones a lo que fueron y son los partidos bolcheviques (me refiero en lo negativo).

También para mí, la formulación práctica en 3 niveles que hicisteis desde el CICA es una forma de partido (el propio CICA lo sería). Y no estoy de acuerdo con las implicaciones que esa formulación, a mi entender, tiene. Pero, siendo una forma-partido, nada tiene que ver con la preconizada por la FAI, por los bolcheviques o por el PSOE (por poner 3 ejemplos a priori distintos).

En ese momento concreto, la cuestión del "gobierno socialista" (R.L. no lo entendía como el gobierno de un partido sino como de todos los partidos) era algo común a todos (incluidas todas las facciones del KAPD, aunque lo denominasen de otra manera) y para nada erróneo. Porque o mucho me equivoco o lo que quieres decir con "autogobierno" es la eliminación de toda instancia estatal. Y tú sabes perfectamente que esa eliminación es un proceso que comienza con la revolución, pero que desde la perspectiva del marxismo original (Marx) no es algo inmediato (desde la mía tampoco, por más que hoy el proceso pueda ser mucho más rápido que en la época de Marx o de R.L.). Desde la óptica anarquista sí lo es. Pero ya te dije que al menos el modelo más "depurado" del anarquismo español (el de Abad de Santillán) lo único que planteaba era la sustitición de la maquinaria estatal por la de la confederación sindical (correa de transmisión de la FAI, el partido anarquista). En mi opinión, nuevamente te sitúas al final del proceso.

La clave para mí es la autoemancipación, no el autogobierno. Y esa autoemancipación, no sólo para que sea cierta sino también porque lo contrario es jugar a ser profetas, es algo abierto que se realiza por el proletariado como sujeto revolucionario a través de un proceso que se iniciaría con algo similar a la huelga de masas. Lo que ocurrirá después a lo largo del proceso compete a los que estén en él. Si tú y yo estamos, actuaremos conforme a lo que creamos más conveniente en cada momento para alcanzar lo antes posible ese objetivo último (entre otros) de eliminación del estado.

Por último, dices

Ella critica las medidas antidemocráticas de los bolcheviques pero les reivindica.

Es similar a lo que siempre han dicho los bolcheviques sobre La Revolución Rusa (no te estoy acusando de bolchevique, no me malinterpretes). Pero curiosamente, quien con mayor insistencia se enfrentó a Lenin y los bolcheviques a lo largo de toda su trayectoria política y en las más diversas cuestiones fue R.L. Mientras que en muchos puntos, hasta 1914, el acuerdo entre la dirección bolchevique y la dirección reformista del SPD y la Internacional era muy feecuente.

Rosa elogió la decisión de los bolcheviques frente al gobierno Kerensky. Reconocerás al menos que los bolcheviques no eran los únicos que se enfrentaban a ese gobierno, sino que la mayoría de la población estaba contra él (lo que no es lo mismo que con los bolcheviques). Y pensó que los bolcheviques variarían sus políticas. Pero ¿excluye eso sus críticas? En el contexto de cientos de páginas repartidas por sus obras en las que critica a Lenin y los suyos sobre las más diversas cuestiones, ¿son tan definitivas unas frases? ¿No podríamos buscar otras explicaciones a esas frases bien distintas a una especie de coincidencia fundamental entre R.L. y Lenin?

No me gusta hacer historia-ficción o supuestos históricos (en eso difiero radicalmente de Hobsbawn), pero los haré hasta cierto punto por un momento:

Todas las críticas de R.L. a la política concreta bolchevique se vieron confirmadas por la evolución posterior, desde la cuestión de la dictadura hasta el problema agrario o el de las nacionalidades. No podemos saber qué hubiera dicho o hecho Rosa de haber vivido para verlo. Pero, ¿qué es más probable? ¿Que hubiera incidido en sus críticas, incluso radicalizándolas, o que se hubiera integrado a la disciplina de la Komintern?

SALUD

1) No podemos hacer política-ficción, en efecto. Es probable que RL hubiera radicalizado sus críticas al régimen bolchevique y al comunismo de partido si no hubiera sido asesinada en 1919. Pero la verdad es que fue asesinada en 1919 y sus posiciones se quedaron donde se quedaron, en la reivindicación (crítica, pero reivindicación al fin) de los bolcheviques y la reivindicación de la forma partido, mientras hubo corrientes revolucionarias que se desarrollaron más allá de la socialdemocracia y el bolchevismo y exploraron otras formulaciones más avanzadas. Por algo tomo como base el comunismo de consejos y no a la obra de RL, justamente porque la considero una formulación más avanzada.

2) He reflexionado sobre la forma partido antes de tomar una posición anti-partido. En la web del CICA hemos escrito textos que dejan en claro que nuestra opinión anti-partido está fundamentada en una reflexión científica (que puede ser acertada o no) sobre las experiencias históricas y la incompatibilidad de la forma partido con el proceso histórico de autodeterminación y autoconstitución del proletariado en sujeto revolucionario. De manera que este rechazo a la forma partido no es algo puramente subjetivo y de buenas a primeras.

3) En cuanto a tu opinión sobre la cuestión económica, estamos hablando de cosas distintas. Cuando yo hablo de lo esencial no es porque me olvide de todo lo otro que conforma la realidad concreta, sino porque establezco una prioridad entre las múltiples determinaciones de esa realidad concreta. Por eso no es verdad que la diferencia con el análisis de RL sea que ella tome en cuenta la totalidad producción-distribución y sus críticos (yo incluido) solamente la esencia. La diferencia es que dentro de la totalidad económica le damos prioridad a factores distintos. Para explicar las crisis capitalistas, RL la da prioridad al subconsumo, la no-realización de las mercancías. Yo -siguiendo a Marx- se la doy a la tendencia a la baja de la tasa de ganancia, y sitúo al subconsumo como efecto, no como causa.

4) En cuanto a la teoría de la dictadura del proletariado y el Estado, opino que no te estás apoyando sobre el pensamiento marxiano original sino sobre su interpretación socialdemócrata, que sigue siendo la dominante. Porque una cosa es decir que el poder político no pueda abolirse de la noche a la mañana por el hecho de la continuidad de la lucha de clases aun después de la destrucción del poder estatal burgués*, pero otra cosa es hablar de continuidad del Estado como tal. El poder proletario es esencialmente anti-estatal (y no "semi-estatal", como decía Lenin) porque no tiene como propósito la dominación de una minoría por una mayoría, sino la administración de la sociedad por los productores. El ejército, la policía, el sistema carcelario, el parlamento, el poder ejecutivo y el poder judicial, en suma, todo el aparato burocrático-represivo debe ser destruido "de la noche a la mañana". Los únicos organismos del Estado que pueden llegar a ser re-utilizados son los que tengan que ver con "la administración de las cosas" (oficinas de estadística, por ejemplo). El poder político proletario es anti-estatal porque está sometido al control democrático de la comunidad (aboliendo la división entre vida comunitaria y política). No es un poder político autónomo como lo es el poder estatal. El carácter dictatorial del poder político proletario (la violación despótica de la propiedad privada capitalista y la autodefensa de las masas contra las fuerzas contrarrevolucionarias) es su única característica "estatal", pero eso de ningún modo le convierte en un gobierno tal como lo conocemos. Te recomiendo la lectura del cuaderno sobre la teoría marxiana del Estado que ha elaborado Roi hace tiempo: http://www.geocities.com/roiferreiro/marxest_index.htm, especialmente su presentación y su prólogo, para profundizar en la visión de Marx y cómo esta ha sido distorsionada tanto por intencionalidad política (no olvidemos que fueron los partidos socialdemócratas y comunistas quien han monopolizado la difusión de la obra de Marx) como por traducciones defectuosas (y es por eso que Roi ha debido realizar algunas traducciones desde el alemán).

5) Ni el CICA ni las organizaciones unitarias que proponemos son partidos porque no buscan dirigir ni controlar a la clase obrera. Ya hemos recibido este tipo de crítica del estilo "y tú también", y creo que se basa en una concepción errónea de lo que es un partido. Recomiendo la lectura del texto de Pannekoek "Partido y clase", http://www.geocities.com/cica_web/consejistas/pannekoek/partido.htm para distinguir entre partido político y grupo de opinión.


* Y ahí la crítica de Marx y Engels al anarquismo es correcta, aunque te vendría bien investigar las posiciones de Los Amigos de Durruti antes de descalificar la teoría anarquista tan categóricamente, como si no hubiera habido avances en ella desde Bakunin. Después de Mayo del 37, ellos propusieron la articulación de un poder proletario con características soviéticas y dictatoriales hacia la burguesía.