International Luxemburgist Forum - Foro Luxemburguista Internacional - Forum Luxemburgiste Intl

Forum for those in general agreement with the ideas of Rosa Luxemburg.
Foro para aquellos que tienen un acuerdo general con las ideas de Rosa Luxemburgo.
Forum pour ceux qui ont un accord général avec les idées de Rosa Luxembourg.

Translations

Log in

I forgot my password

Navigation

Latest topics

» SOBRE LO QUE OCURREEN CATALUNYA
Mon Oct 16, 2017 10:51 am by francisc

» Critique Sociale
Thu Sep 07, 2017 2:32 am by Atreides

» Macron : un nouveau patron au service du vieux capitalisme
Mon Jun 19, 2017 1:05 am by Atreides

» ODA A LA POBREZA
Sat Jun 03, 2017 11:15 am by francisc

» EN CONTRA EL YIHADISMO...
Thu May 04, 2017 10:54 am by francisc

» Por lo Público, por lo Común
Sun Apr 02, 2017 11:28 am by luxemburguista

» 1º de Mayo: Recuperemos Derechos y Libertades
Sun Apr 02, 2017 11:24 am by luxemburguista

» ORRUPCIÓN, TRAMA, EXTORSIÓN
Sat Apr 01, 2017 10:35 am by francisc

» LOS FUNCIONARIOS PONCIO PILATOS Y LA CORRUPCIÓN
Fri Feb 17, 2017 5:01 am by francisc

Who is online?

In total there are 6 users online :: 0 Registered, 0 Hidden and 6 Guests :: 1 Bot

None


[ View the whole list ]


Most users ever online was 368 on Sun Feb 19, 2012 3:15 am

Statistics

Our users have posted a total of 4410 messages in 1416 subjects

We have 194 registered users

The newest registered user is ZiggyT


    Sobre capitalismo, chimpancés y otros primates

    Share
    avatar
    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Sobre capitalismo, chimpancés y otros primates

    Post  JM Delgado on Sat Dec 24, 2011 1:51 am

    Sobre capitalismo, chimpancés y otros primates
    Jorge Riechmann

    La economía política fundada por Adam Smith y David Ricardo se
    estableció sobre la base de un individuo guiado por móviles egoístas: es
    el famoso Homo economicus maximizador de su propia función de utilidad,
    que hoy, dos siglos después de Smith, sigue campando por sus respetos
    por toda la mainstream economics (o sea la economía neoclásica
    convencional)[1].

    Podemos preguntarnos al menos tres cosas: si este modelo antropológico
    presupuesto por la economía convencional se asemeja en algo a los seres
    humanos reales; cómo puede uno llegar a pensar que sí se asemeja; y si
    es bueno para la ciencia económica trabajar a partir de un modelo
    antropológico tan extremadamente tosco y reductivo.

    La respuesta a la primera pregunta es, de manera bastante obvia, que no.
    Los seres humanos no son siempre y en toda circunstancia egoístas
    conscientemente maximizadores de su propio interés. Las motivaciones de
    sus actos son complejas, y entre ellas desempeñan un papel importante,
    por ejemplo, las normas sociales (una de cuyas importantes
    características es precisamente que la conducta guiada por normas
    sociales no se preocupa por los resultados)[2]. La famosa serie de
    experimentos que desarrollaron Daniel Kahneman y Amos Tversky a partir
    de los años setenta del siglo XX mostró que la conducta humana en
    contextos económicos reales esta lejos de ajustarse a las simplezas de
    la maximización de utilidad[3]. Y, más recientemente, en diversos
    experimentos con estudiantes universitarios occidentales (vale decir,
    con sujetos juveniles expuestos a una “socialización de mercado” que
    presumiblemente alentará las disposiciones egoístas) se ha visto que
    sólo la cuarta parte, aproximadamente, se ajusta a las preferencias
    egoístas del Homo economicus.[4]

    Un aspecto interesante de estas investigaciones con seres humanos y
    otros primates es que muestran que, aunque los seres humanos no
    ajustemos nuestra conducta a la del modelo que supone el Homo
    economicus, ¡los chimpancés sí que lo hacen en gran medida! Parecen ser
    maximizadores racionalmente egoístas de una forma que a nosotros nos
    resulta ajena.

    En efecto, el conocido “juego del ultimátum” se ha adaptado para
    chimpancés (con uvas en vez de monedas: las uvas están entre los
    alimentos que ellos más aprecian). Recordemos que se trata de un juego
    experimental de economía en el cual dos partes interactúan de manera
    anónima y sólo una vez (por lo que la reciprocidad no entra en
    consideración). El primer jugador propone cómo dividir una determinada
    suma de dinero con el segundo (por ejemplo diez euros; o diez uvas, en
    el caso de los chimpancés). Si éste último rechaza la oferta, nadie
    obtiene nada. En cambio, si la acepta, el primer jugador obtiene lo que
    propuso y, el segundo, el resto.

    Como nos recuerda Wikipedia, entre los seres humanos “todas las pruebas
    que se han hecho de este juego muestran que nunca el que propone el
    ultimátum consigue abusar del que lo recibe, quien prefiere renunciar a
    un beneficio pequeño castigando al que pretende obtener un beneficio
    mayor basado en la decisión racional. En la práctica, en la mayoría de
    los casos el oferente propone un reparto equitativo y en muchos casos,
    espontáneamente, ofrece una cantidad superior a la que se reserva. El
    juego del ultimatum se usa como evidencia contra las teorías del homo
    economicu,s pues muestra que las elecciones a partir de criterios de
    justicia priman sobre las de beneficio”. En efecto, en la gran mayoría
    de las culturas humanas el proponente ofrecerá el 40% o más de la
    cantidad en juego, y el receptor no aceptará cantidades por debajo del
    30%. Sin embargo, entre los chimpancés el proponente ofrecerá el mínimo
    posible (una uva de diez, por ejemplo) y el receptor aceptará cualquier
    cosa por encima de cero (esa mísera uva, aunque el otro se quede con
    nueve)… ¡No castigan las ofertas injustas como lo hacemos los seres
    humanos! [5]… En fin, quizás el capitalismo podría funcionar bien si
    estos primos cercanos nuestros sumasen a sus disposiciones naturales
    cierto salto cognitivo y un afán por la búsqueda despiadada de la
    ganancia, pero en el mundo humano el capitalismo resulta más bien
    antinatural…

    El ilustre economista (y premio Nobel) Amartya Sen ha señalado que no
    contamos con ninguna evidencia ni de que la maximización del propio
    interés suponga la mejor aproximación al comportamiento humano real, ni
    para decir que lleva necesariamente a unas condiciones económicas
    óptimas. De hecho, hay conocimiento histórico y etnográfico, así como
    abundante investigación empírica, que muestran pautas sistemáticas de
    comportamiento humano incompatibles con el modelo del Homo
    economicus[6]. En los laboratorios de la “economía experimental” los
    individuos reales no se comportan como egoístas maximizadotes de su
    utilidad[7]. Y es patente que existen economías capitalistas
    –señaladamente la japonesa, una de las economías capitalistas más
    poderosa del planeta– en las que la desviación sistemática del
    comportamiento egoísta hacia un comportamiento basado en la norma
    –deber, lealtad, buena voluntad, etc– es un factor fundamental del éxito
    económico. Oigamos al propio Sen:

    “El éxito de algunas economías de libre mercado, como Japón, en la
    producción eficiente se ha citado también como evidencia favorable a la
    teoría del egoísmo. No obstante, él éxito del libre mercado no nos dice
    nada acerca de la motivación en la que se apoya la acción de los agentes
    económicos en dicha economía. En realidad, en el caso de Japón, existe
    una fuerte evidencia empírica que sugiere que las desviaciones
    sistemáticas del comportamiento egoísta hacia el deber, la lealtad y la
    buena voluntad han desempeñado un papel fundamental en el éxito
    industrial. Lo que Michio Morishima (1982) denomina el ‘carácter
    japonés’ es, sin duda, difícil de encajar en ninguna descripción
    sencilla del comportamiento egoísta (ni siquiera teniendo en cuenta los
    efectos indirectos). [...] De hecho, el dominio, en Japón, del
    comportamiento basado en la norma se puede ver no sólo en términos
    económicos sino también en otras esferas de la conducta social, como en
    la rareza de arrojar basura al suelo, la poca frecuencia de pleitos, el
    número extraordinariamente reducido de abogados y el índice muy bajo de
    criminalidad comparada con otros países de riqueza similar.”[8]

    Tiendo a pensar que la respuesta a la segunda pregunta –cómo se puede
    dar por bueno que el Homo oeconomicus describe con alguna exactitud el
    comportamiento humano real– tiene bastante que ver con la socialización
    dentro de una economía capitalista “naturalizada”, esto es, a la que se
    considera un orden económico “natural” e inmutable, si no el único
    posible.

    Ahora bien: el mercado, a lo largo de la historia, ha sido
    frecuentemente criticado desde criterios éticos. Aristóteles (libro
    quinto de la Ética nicomaquea y libro primero de la Política) explicaba
    que el mercado destruye la posibilidad de la amistad y el civismo, que
    crea angustia en cuanto a los medios de existencia, y que por
    consiguiente es incompatible con la virtud humana. Pero no hace falta
    que nos remontemos tan atrás en la historia del pensamiento occidental,
    sino que basta con que reflexionemos un poco. Los mercados capitalistas,
    una vez establecidos (a un coste histórico enorme)[9], tienden a
    fomentar el egoísmo como rasgo de carácter. En efecto: en un intercambio
    mercantil típico, cada uno de los dos agentes tiende a desear los
    mejores términos de intercambio para sí mismo; intenta obtener lo más
    posible cediendo lo menos posible, y se esfuerza por que el otro reciba
    lo menos posible y ceda lo más posible. Cada cual trata al otro de
    manera puramente instrumental, como un objeto del que dispone para sus
    propios fines. El altruismo más o menos consecuente es por definición
    imposible en una economía competitiva de mercado (lleva a quien lo
    practica a una ruina segura). Es fácil ver que a medida que las
    relaciones mercantiles invaden todos los ámbitos de la existencia
    humana, las actitudes y comportamientos egoístas tienden a
    generalizarse. Por tanto, la relación de causalidad más adecuada, a mi
    juicio, no es que hay mercados porque el ser humano sea egoísta, sino
    que el ser humano tiende a hacerse más egoísta a medida que se
    generalizan los mercados.

    Tengamos siempre presente, para no obcecarnos, que todo régimen
    económico moderno incorpora siempre un sector de mercado, otro de
    planificación y otro de reciprocidad[10], con peso diferente en las
    diferentes sociedades. En la sociedad japonesa, por ejemplo, que es muy
    amiga del regalo, el valor monetario de lo que se redistribuye mediante
    regalos asciende nada menos al 5% del producto nacional, sin incluir los
    servicios intrafamiliares ordinarios[11].

    Y no olvidemos tampoco que existen o han existido sociedades –las
    llamamos “primitivas”– en las que las relaciones de reciprocidad
    dominaban por completo las conductas económicas. Así, por ejemplo, los
    cazadores-recolectores bosquimanos o australianos cazan colectivamente; y
    cuando un aborigen mata un canguro, no se queda con nada para él mismo,
    sino que lo entrega troceado a los demás de acuerdo con reglas bien
    definidas (por las relaciones de parentesco). Podríamos acumular los
    ejemplos etnológicos hasta la saciedad.

    “Se nos enseña a creer que el ser humano es esencialmente una criatura
    adquisitiva, y que, abandonado a sus propios impulsos, se comportará
    como lo haría cualquier hombre de negocios que se precie. Constantemente
    se nos inculca que la persecución del beneficio es tan vieja como el
    mismo ser humano. Pero no lo es. La motivación por el beneficio, en la
    forma en que hoy la conocemos, sólo es tan vieja como ‘el hombre
    moderno’. Incluso hoy la noción de la ganancia por la ganancia resulta
    extraña a gran parte de la humanidad, y se hizo notar por su ausencia
    durante gran parte de la historia registrada…”[12]

    La respuesta a la tercera pregunta es, a mi juicio, que el restrictivo e
    irreal supuesto del comportamiento egoísta ha dañado la calidad del
    análisis económico. Oigamos por ejemplo a un premio Nobel de economía:
    “La naturaleza de la economía moderna se ha visto empobrecida
    sustancialmente por el distanciamiento que existe entre la economía y la
    ética”[13]. El profesor Sen ha dedicado un libro entero –Ética y
    economía– a la investigación de esta cuestión, que no puedo abordar
    aquí.

    [1] Sobre el abuso que se hace de Smith a la hora de legitimar al Homo
    oeconomicus, véase Amartya Sen: Sobre ética y economía. Alianza, Madrid
    1990, p. 38-45; y Serge-Christophe Kolm: La bonne économie -La
    réciprocité générale, PUF, Paris 1984, p. 21.

    [2] Véase Jon Elster: Tuercas y tornillos. Gedisa, Barcelona 1990, p. 115-124.

    [3] Su artículo seminal “Judgment under uncertainty” es de 1974. Una
    síntesis de las aplicaciones de esta línea de investigacion a la teoría
    económica en Richard H. Thaler, Quasi Rational Economics, Russell Sage
    Foundation 1991.

    [4] Samuel Bowles y Herbert Gintis: “¿Ha pasado de moda la igualdad? El
    Homo reciprocans y el futuro de las políticas igualistaristas”, en
    Roberto Gargarella y Félix Ovejero (comps.), Razones para el socialismo,
    Paidos, Barcelona 2001, p. 184.

    [5] Véase Josep Call, “Prosocialidad y origen de la justicia en humanos y
    otros primates”, ponencia en el curso “Dimensiones sociales del animal
    humano: una interpretación evolutiva”, Facultad de Biología de la UAM,
    12 al 21 de diciembre de 2011.

    [6] Véase por ejemplo Joseph Heinrich, Robert Boyd, Samuel Bowles y
    otros: “In search of Homo economicus: Behavioral experiments in 15
    small-scale societies”, AEA Papers and Proceedings vol. 91 num. 2, mayo
    de 2001.

    [7] Fernando Aguiar, Antonio Gaitán y Blanca Rodríguez: “¿Qué es la
    filosofía experimental?”, ponencia enla XVII Semana de Ética y Filosofía
    Política (Donosti/ San Sebastián,1 a 3 de junio de 2011).

    [8] Sen: Sobre ética y economía, op. cit., p. 36. Véase también el
    capítulo 6 (“Cómo viven los japoneses”) de Ética para vivir mejor de
    Peter Singer, Ariel, Barcelona 1995.

    [9] Sobre la violentación antropológica que ha sido necesaria para la
    instauración del capitalismo, véase Félix Ovejero Lucas, De la
    naturaleza a la sociedad, Barcelona, Península 1989, p. 2 y ss., 32-33,
    63. Véase también La gran transformación, la clásica obra de Karl
    Polanyi.

    [10] Kolm: La bonne économie, op. cit., p. 65 y ss.

    [11] Kolm: La bonne économie, op. cit., p. 63.

    [12] Robert Heilbronner, The Worldly Philosophers: The Lives, Times and
    Ideas of Great Economic Thinkers, Simon & Schster, Nueva York 1953,
    p. 22.

    [13] Sen: Sobre ética y economía, op. cit., p. 25.



    sobre capitalismo, chimpancés y otros primates « tratar de comprender, tratar de ayudar
    __________________

    "Another difference between Milton
    and myself is that everything reminds Milton of the money supply. Well,
    everything reminds me of sex, but I try to keep it out of my papers."








      Current date/time is Mon Oct 23, 2017 6:15 pm