International Luxemburgist Forum - Foro Luxemburguista Internacional - Forum Luxemburgiste Intl

Forum for those in general agreement with the ideas of Rosa Luxemburg.
Foro para aquellos que tienen un acuerdo general con las ideas de Rosa Luxemburgo.
Forum pour ceux qui ont un accord général avec les idées de Rosa Luxembourg.

Translations

Log in

I forgot my password

Navigation

Latest topics

» Critique Sociale
Mon Sep 05, 2016 11:54 am by Atreides

» QUÉ HACER ANTE UN CUERPO SOCIAL EN DESCOMPOSICIÓN
Thu Sep 01, 2016 11:35 am by francisc

» EL BREXIT EL AUTO GOLPE Y EL YIHADISMO
Mon Aug 01, 2016 11:25 am by francisc

» ¿PUCHERAZO?
Tue Jun 28, 2016 9:45 am by francisc

» 18 de Junio: MANIFESTACIÓN EN DEFENSA DE LO PÚBLICO
Mon Jun 06, 2016 11:42 am by luxemburguista

» Contre la "loi travail", passons à la vitesse supérieure !
Wed Mar 30, 2016 6:03 am by Atreides

» Reunion Publique du CCI
Tue Jan 05, 2016 3:00 pm by rubion

» EL CONTEXTO PRESENTE Y FUTURO DE CATALUNYA DEBE DE BASARSE EN LOS CIUDADANOS Y NO EN PACTOS
Tue Jan 05, 2016 10:05 am by francisc

» LA ENCRUCIJADA SIRIA
Sat Jan 02, 2016 11:25 am by francisc

Who is online?

In total there are 4 users online :: 0 Registered, 0 Hidden and 4 Guests :: 1 Bot

None


[ View the whole list ]


Most users ever online was 368 on Sun Feb 19, 2012 3:15 am

Statistics

Our users have posted a total of 4399 messages in 1407 subjects

We have 189 registered users

The newest registered user is sebastianIII


    Bufete Depsa y Colegio de Abogados de Madrid: Corrupción

    Share

    francisc

    Number of posts : 49
    Registration date : 2011-08-20

    Bufete Depsa y Colegio de Abogados de Madrid: Corrupción

    Post  francisc on Sun Aug 04, 2013 10:40 am

    DEPSA:
    Pólizas de seguros de Protección Jurídica Familiar COMPLETA. Se le pide al bufete Depsa parte o siniestro, porque una copropietaria de la comunidad, que no vive en dicha vivienda, hizo una obra y eliminó el tiro de la chimenea. Esta propietaria consultó con el administrador de la finca: Francisco José Carmona Enríquez y éste le dijo que podría eliminar todos los tiros de la chimenea, que van implícitos con el edificio.
    Cuando se entera de dicha obra un copropietario afectado, afectado: porque aún conserva la calefacción por carbón, se lo expone al administrador ya que no quiso darle la dirección de dicha copropietaria y en lugar de ponerle el tiro genuino de la chimenea, pone un tubo de un centímetro de diámetro con varios codos de 90. Y el administrador, le dice al afectado, que ya tiene salida de humos y el afectado le comunica que le sigue sin funcionar la calefacción. El administrador escribe una carta que la copropietaria que hizo la obra firma, que expone en dicha carta, que se le demuestre que no funciona. El afectado llama a un fumista le cobra 300 € y viene con cámara televisiva y estando presente el administrador la copropietaria que elimina por obra el tiro y el afectado, y el fumista diagnostica, que efectivamente no puede salir por ese tuvo la salida de humos, pero a la vez explica que todos los tiros del edificio están deteriorados y algunos entre ellos se comunican. Como se comprenderán el que se comuniquen entre ellos no perjudica la salida de humos, sino por el contrario la facilita, por lo que el fumista se busca trabajo extra, no sabemos si en consonancia con el administrador, ávido en obras que las eleva con facturas manipuladas y exageradas.
    El administrador se dedica en hacer varias asambleas y a escribir cartas a la copropietaria de la obra y que esta firma para coaccionar al afectado y a la comunidad para que la comunidad realice la obra de cambiar todos los tiros de la chimenea porque según el administrador y sus cartas antes era prioritario la obra de todos los tiros que arreglar el tiro cortado. Depsa le manda al afectado un perito y este expone y está de acuerdo el afectado que antes hay que realizar la obra que deja sin salida de humos al afectado y después si hay algún que otro inconveniente se arreglará ese otro inconveniente, en esto también está de acuerdo la comunidad, porque ya ningún copropietario usa el tiro porque han cambiado a gas la calefacción. Pues así con estos dimes y diretes de más o menos coacciones del administrador para la realización de la obra de todos los tiros de la chimenea dura sobre unos tres meses, Depsa durante ese periodo se olvida de la recomendación del perito y le manda al afectado que acepte la misma demanda que propone el administrador en las asambleas y como el afectado se niega a firmar la tal demanda al cabo de ese tiempo vuelve a llamar al perito para que vuelva a diagnosticar y el perito vuelve a diagnosticar lo mismo y le dice al afectado que no comprende lo que pasa. Al final Depsa hace la demanda en que el afectado da el visto bueno. Y le da que le lleve el caso el letrado D. Ángel Rojo Bravo. Este letrado Rojo Bravo, le expone al afectado, que con 1.000 € se arregla la cosa ya que en los juicios nunca se sabe lo que pueden hacer los jueces y el débil afectado le dice que no, que él no se queda sin calefacción y que hay que ir a juicio.
    Viene el día del juicio, y el afectado se encuentra que en la puerta de la sala hay un letrero que dice juicio anulado. Entra a secretaria y el empleado que lleva el caso le comunica que se anula porque la parte contraria acepta las condiciones y le insiste el afectado que qué clase de condiciones y le lee que le dan 600 € y aquí se acabó el cuento, y le dice al empleado que esa demanda el no la ha firmado. Al cabo de unos minutos se presenta el perito el procurador y un abogado suplente y el afectado le expone al abogado suplente lo acaecido y no se lo cree porque llevaba en la cartera y se lo enseña la demanda del afectado, entonces entra el procurador a secretaria y cuando sale le dice al abogado suplente que es verdad que la demanda ha sido cambiada.
    El afectado, da otro parte de siniestro a Depsa que consistía en pedir unas copias de facturas al insigne administrador y pedirle al mismo tiempo o que presentara durante el juicio el libro de los estatutos ya que dicho administrador se ríe de dicha ley y a la vez le dice a Depsa que no le ponga con el letrado Rojo Bravo. El bufete Depsa aprueba con todas las pruebas que le manda el afectado lo pedido pero le vuelve a dar al mismo Rojo Bravo. Se vuelven a ver en el despacho ya agriamente y se niega el tal abogado en hacer su trabajo. El afectado se lo comunica a Depsa y Depsa da la razón al letrado. El afectado da parte de todo lo precedido al Colegio de Abogados de Madrid y da la razón al letrado por lo Rojo y Bravo.
    El afectado vuelve a dar otro parte o siniestro a Depsa, para que le pida al banco los movimientos de las cuentas que tiene la comunidad ya que hay indicios clarísimos de que el avispado administrador las está usando a su favor añadiendo que ya dicho administrador fue cesado de otra comunidad por el mismo motivo y Depsa se niega a defender a su cliente. Y como el administrador con sus ademanes de bufón cacarea en las asambleas que tiene amigos en las Instituciones y que siempre que vaya alguien en juicios contra él, que le diga la sala que lo arregla y despluma al que le ponga la demanda. ¿Os puede hacer pensar que tanto el Bufete Depsa como el Colegio avalan la impunidad de este tal administrador, y tal vez de otras impunidades; porque al afectado de seguro que sí lo piensa.
    Francisco Fenoy


      Similar topics

      -

      Current date/time is Sat Dec 10, 2016 11:00 pm