Abro este hilo para comentar y debatir aspectos de la actual crisis económica. Aunque evidentemente puede ser comparada o analizada en relación a anteriores crisis del capitalismo, me gustaría que aportásemos fundamentalmente cuestiones relativas a ella en concreto.

Para comenzar, introduciré algunas cuestiones:

1. Parece que ya nadie niega que es aún peor que la crisis del 29. Hasta hace muy poco algunos nos tachaban como mínimo de locos a los que decíamos eso. Yo creo que es mucho peor sobre todo porque estamos ante una crisis global de una economía global. Y eso no había pasado ni siquiera en el 29. Además, creo que las posibles "salidas a la crisis" (y sus causas últimas) ponen de manifiesto la validez de las teorías sobre la acumulación del capital de Rosa Luxemburgo. Después me explicaré.

2. Un factor que no está apareciendo suficientemente en los medios (lógico) es que la crisis implica una mayor concentración (tendencia al monopolio). En España, es "curiosa" la alegría de un personaje como Emilio Botín (presidente del BSCH) y su defensa de la crisis como "periodo de oportunidades". Desde luego, teniendo en cuenta que ese banco se está quedando con partes de los grupos que se están hundiendo (partes rentables, evidentemente), es lógico que para él suponga una oportunidad.

3. Las tan cacareadas "nacionalizaciones" en USA y Europa son en realidad operaciones de saneamiento con fondos públicos para después entregar los activos "interesantes" a las empresas privadas que subsistan (tipo el SCH mencionado). Así lo han dejado claro los ministros del BENELUX y el Banco Central Europeo tras su última intervención: ellos costean la operación (con el dinero de todos, claro), se quedan lo invendible (en ese caso concreto todo lo vinculado a hipotecas basura, que ellos denominan activos dañinos), y lo deseable para las multinacionales se lo venden (a dos duros imagino, porque evidentemente esos activos valen ahora bien poco).

4. Lo mismo pasa en EEUU, por más que algún "republicano" hable de "socialismo" (es que me entra la risa). Las medidas de Bush consisten en eso: socializar las pérdidas y sanear para poner después en manos de las multinacionales supervivientes todo lo que siga teniendo interés. La última medida (que le han tirado en el Congreso) era, creo, más "cachonda" incluso: el dinero de los contribuyentes lo pongo en el mercado; ¿quienes lo utilizarán? Los que pueden competir por él (las más grandes multinacionales) ¿Para qué? Para proseguir sus negocios (la acumulación de capital) y el proceso de concentración. ¿Qué resultados tiene eso para los contribuyentes? Reducción de gasto social desde luego. Pero además, como el mecanismo tiene sus limitaciones, la crisis sólo se palia, posponiendose unos efectos que son seguros. "Pan pa´ hoy, hambre pa´ mañana", que dicen por aquí. Pero pan para las multinacionales y hambre para los proletarios.

5. Desde luego los asesores y aliados de Bush son listos. Sus rivales en el propio partido republicano (defensores del mismo proceso de concentración, pero en plan "liberal ortodoxo") han demostrado ser bastante más tontos. No se entiende de otra forma que en lugar de querer que el dinero lo pongan los contribuyentes (recordemos que los impuestos son sufragados en su mayor parte no precisamente por los capitalistas, allí y en todas partes), prefieren que sean las propias multinacionales. Ellos juegan a que así los activos de las empresas en crisis caerán aún más y el darwinismo se extenderá. Pero en mi opinión (no soy ningún especialista) lo otro sí que era un chollo (para los capitalistas).

6. Las reducciones de plantilla,..., los famosos "planes de ajuste" van a continuar en todos lados. La crisis como excusa sólo muestra, en mi opinión, de dónde se saca al final el jugo para continuar el proceso de acumulación: de la sobreexplotación de los trabajadores. Pero esa sobreexplotación tiene unos límites. Recordemos que el sistema también se basa en una producción masiva para un consumo masivo. Esto es similar al dilema del huevo y la gallina. Sin una no hay otra y viceversa. Pero, con despidos masivos y demás recortes (incluidos los gastos sociales estatales) ¿quién va a consumir?

7. Decía antes que las tesis de RL me parecen refrendadas por la crisis. Porque el problema fundamental estriba en saber si hay ámbitos "no capitalistas" que integrar al capitalismo, donde expandirse. No me refiero a países, pues ya no quedan países fuera de la órbita del capitalismo. Me refiero a segmentos de las poblaciones de los países que aún no sean ni capitalistas ni proletarios. Una de las grandes virtudes de RL fue no establecer "cortes" en el proceso de desarrollo y expansión del capitalismo. Sus críticos llegaron a echarle en cara que no los estableciera, que los mecanismos de un capitalismo emergente, que surgía de una sociedad aún predominantemente feudal, fueran considerados por ella como válidos para épocas posteriores. Lo que ella planteaba no era que los mecanismos concretos fueran los mismos, sino que el proceso de expansión sí seguía una dinámica similar: era una expansión que necesitaba de las formas económicas pre-capitalistas. Pues bien, la pregunta ahora es: ¿le quedan segmentos significativos al capitalismo sobre los que expandirse? De no ser así, supuestamente, estaríamos ante la crisis terminal del sistema capitalismo (lo que no significa que se desarrolle automáticamente el socialismo, pues la disyuntiva tiene en su otro extremo a la barbarie).

8. Hay economistas que comentan que una de las "salidas a la crisis" es lo que denominan el "keynesianismo militar". Curiosamente son economistas que hablaban de esta crisis cuando casi todos la negaban y la consideraban cosa de locos y apologetas del milenarismo o el comunismo. Esos economistas no suelen mencionarlo (salvo excepciones) pero, ¿alguien recuerda cómo se llama y de lo que va el capítulo 32 de La Acumulación del Capital? Pues habría que echarle un vistazo. Creo que está de sobra decir lo preocupante de esta "salida". Más tarde o más temprano habría que "dar salida a los stocks" o "realizar el producto". La guerra, vamos. Pero en lo que coinciden esos economistas también es en que la "salida" sería temporal. Aunque estaría desligada de los recientes procesos (de la vinculación entre crisis y salidas, entre .com, hipotecas,...), no sería en ningún caso solución "definitiva" a la crisis, sino que prepararía otra aún mayor.

9. Yo creo que aparte de ese militarismo hay que buscar si hay opciones de expansión en el sentido ya comentado. ¿Existen esos segmentos susceptibles de ser convertidos en proletarios? A priori parece que sí. Hay muchos habitantes de África y Asia (y de los otros continentes también) que aún practican formas económicas no capitalistas, aunque sí subordinadas al capitalismo. Esa subordinación es la clave en mi opinión. Discernir si es ya tan grande que no permite la expansión, o el capitalismo tiene aún margen suficiente. Por cierto. Todos aquellos que plantean esas "vueltas al pasado" con slóganes de "reforma agraria" y repartos de tierras, o con sueños de pequeños productores artesanos, deberían darse cuenta de que estamos en el siglo XXI. O burgueses o proletarios, esa es la tendencia. Y a la mayoría de los que aún no lo son, o los proletariza la gran burguesía o se proletarizan ellos de motu propio junto con nosotros. Que elijan lo que más les convenga.

10. Las medidas y debates de las organizaciones supranacionales (desde Bolkestein o las 65 horas en la UE, hasta las rondas sobre los servicios de la OMC) tienen que ser entendidas en el contexto de una crisis que era plenamente predecible. El trabajo como explotación (y el sobretrabajo como sobreexplotación) pero sobre todo la liberalización, mercantilización y privatización absoluta de los servicios creo que es lo clave aquí.

11. Yo no estoy de acuerdo con que las nacionalizaciones de los sistemas financieros sirvan. Lo he comentado ya en el debate que se está dando en la sección en inglés de este Foro. No entro en si las nacionalizaciones son prácticas propias del socialismo o no. Entre otras cosas porque cualquier respuesta tajante y única sería reduccionista y abstracta (y demostraría un alejamiento de la realidad material que a mí no me interesa). Si acaso respondería "depende", aunque teniendo en cuenta siempre que no es lo mismo "nacionalizar" (aunque sea bajo control obrero, como suele decirse) que "socializar". Aunque también respondería ¿cuándo? ¿en una sociedad socialista, en medio de una revolución socialista, o en una situación para nada socialista? A lo que yo voy es a algo más prosaico que los bellos debates. Para nacionalizar hay que tener ámbitos "nacionales" útiles. Y hoy no los hay. ¿Por qué? No ya porque los ámbitos propios del estado-nación están bastante sobrepasados (que lo están). Sino porque estamos hablando de finanzas internacionales, mundiales, globales. Cuanto más "etéreo" es el sector económico, más global es también. Y nada más etéreo que las finanzas.

Bueno. Lo dejo aquí de momento.
SALUD

Vaya por delante que no he leído La acumulación de capital, (¿no es posible conseguirlo) sin embargo - algo de esto hemos hablado Paco - los ámbitos NO CAPITALISTAS, son, a no dudarlo, multiples y diversos, (¿se refiere Rosa Lux. tan solo a países, colonias, estados precapitalistas) y son todos aquellos lugares, instancias, espacios, bien sustraidos a la penetración y control del capitalismo o solo parcialmente inficonados por él: ¿acaso no son a estos ámbitos cercanos - como también "lejanos", globalización mediante) cuya mercantilización se denuncia desde el movimiento antiglobalización según el eslogan "EL MUNDO NO ES UNA MERCANCIA" , por donde lo mismo cabe decir de la sanidad, enseñanza, sector público de la economía, servicios públicos en las democracia occidentales al menos.

La PRIVATIZACIÓN, es decir, el proceso de capitalización y absorción de LO PUBLICO, el discurso y la acción neoliberal, hayekiana, lo justificó en su momento de máximo esplendor, último tercio de los 80-primeros 90, la época thatcher-reaganiana, del "Consenso de Washigton" (1989) y el derrumbe de la URSS, con argumentos cómo que las economias "mixtas" generadoras de déficit, stanflación, ineficacia, suponían un freno a la expansión del Mercado (leáse "Capitalismo") siendo ellas mismas embriones "socialistas" - así lo vendían - y la "clase política" gobernante en las democracias hasta la fecha de inspiración mas o menos keynesianas, pariente no lejana de las burocracias o nomenklaturas que dominaban el los estados "socialistas".

Todavía nada lejanamente cabría considerar "expansión capitalista, imperialista, sobre territorios NO-capitalistas" la creación permanente de nuevas (y discutibles) necesidades como el uso individual de los teléfonos móviles, ¡por no hablar de la conquista del CUERPO HUMANO con toda clase de artefactos NO necesarios!.

Insisto: ignoro si Rosa podía referirse TAMBIEN en 1912 a algo semejante a la expansión capitalista ejercida AL INTERIOR de las economías y estados capitalistas, en todo caso, esta es un hecho, y la confirmación si esta lectura es o no "luxemburguismo" hasta cierto punto es ociosa, y hasta cierto punto, algo escoslática. Reclamar para el luxemburguismo a cientistas como David Harvey, el colectivo "Retort", Ellen Watkins, pude tener su interés, de hecho autoconsciencia de ello explícita o no se halla presente en trabajos de estos autores y de otros, ahora bien, la pregunta del millón continuaré sin poder hacerla hasta que no lea La acumulación....

Saludos. JM.

Espero pronto poder continuar mis labores respecto de La Acumulación. Lo tengo abandonado. De todas formas, la primera parte de la Anticrítica que RL escribiese como respuesta a sus críticos sí puedes verla en La Bataille (el enlace está en esta misma sección). La segunda parte la dejé casi a punto. Y el Capítulo último (el que aborda el militarismo como mecanismo de acumulación) de La Acumulación lo tengo casi terminado de traducir.

Rosa se refería a las formas económicas no capitalistas, estuviesen fuera o dentro de las sociedades donde el modo de producción ya hegemónico (o incluso sin serlo aún) fuese el capitalismo. Es decir, todo aquello que aún estaba fuera de la dialéctica capitalista-proletariado (o capital-trabajo asalariado). Los servicios, tal y como son en nuestras sociedades, ya estarían dentro del capitalismo. Pero su privatización es un mecanismo a analizar (como mecanismo al servicio del incremento de la acumulación), pues la acumulación también se puede ampliar mediante un aumento de la explotación de los asalariados. Pero eso no impide la crisis en último extremo (ni sirve como salida) en el sentido de que la sobreexplotación tiene límites muy definidos (determinados en la ecuación producción-consumo).

La cuestión, en mi opinión, pasa en primer lugar por situaciones como: casi el 50% de la población mundial son campesinos (no burguesía agraria en su mayor parte, por supuesto). Hay enormes bolsas de población en los países del llamado tercer mundo que son aún artesanos o están vinculados a eso que se denomina "economía informal". Toda esa población es susceptible de ser proletarizada. En nuestro país el proceso de proletarización del campesinado ha sido clave en los últimos tiempos.

Y no debemos olvidar otro proceso que es ley de hierro de las crisis económicas y sobre todo de las crisis económicas capitalistas: la bipolarización social. Hay muchas personas que podrían considerarse como pequeña burguesía en todos los países que se van a ver proletarizadas, pues van a perder sus medios de producción.

Pero más allá de las teorías clásicas de Rosa, lo interesante es ver los fenómenos actuales y cómo se desarrollan. Y tomar medidas adecuadas a la realidad, descartando aquellas que son inviables (como por ejemplo esas vueltas atrás que proponen los movimientos campesinos e indigenistas). En ese sentido, es fundamental comprender fenómenos como el de los Trabajadores Autónomos Dependientes o la privatización de los servicios públicos (sobre todo los considerados "esenciales"). O ese "keynesianismo militar" o las "nacionalizaciones" (de las pérdidas, claro). O ver en el militarismo no sólo los componentes morales, sino el "efecto de arrastre" sobre grandes áreas de la economía que tiene la industria militar.

Sí es verdad que me gustaría que más economistas que parten de las tesis de Rosa la mencionasen. Pero sobre todo porque entre los "teóricos" (en el peor de los sentidos desde un punto de vista científico) de la izquierda la inmensa mayoría rechazó y rechaza esas tesis. Erróneamente.

En los autores que mencionas la huella de Rosa es muy clara. También en otros como Loren Goldner.

SALUD

La economía española es de las más débiles de las denominadas "desarrolladas". Quizás nuestros políticos, además de no tener vergüenza, tampoco tienen ni memoria ni conocimientos económicos mínimos.
Sobre los intereses de clase, no sólo ahora, sino siempre, son los únicos a defender. Contra el gran capital las cosas suelen estar muy claras. Pero en otras circunstancias ya no es lo mismo. Me refiero a muchas demandas alterglobalizadoras que mezclan lo que serían intereses proletarios con otros que podráimos denominar en general como "pequeño-burgueses" (usando terminologías clásicas), aunque yo preferiría denominarlos "reaccionarios" no en el habitual sentido político, sino en su sentido "histórico": deseos imposibles de vuelta atrás o de detenimiento del proceso histórico.

Lo más triste es que en muchas ocasiones nuestros intereses de clase se subordinan simple y llanamente (cuando no se abandonan) porque otras cosas están de moda. Y vemos cómo se defienden extrañas vías que para colmo se justifican con falseamientos histórico-antropológicos. El caso más evidente es eso que llaman "indigenismo". Pero las "vías campesinas" son aún más dañinas. Y las campañas "consumidores del mundo, uníos" están contaminando por todas partes incluso a lo más radical del movimiento obrero.

SALUD

Ignoro si te darán la razón los próximos años sobre si el keynesianismo militar será la "salida" de la crisis, a primera vista ya puede observarse opiniones populares en sentido contrario, la reducción del gasto militar, salir de Iraq, de Afganistán, EN TIEMPOS DE CRISIS ECONOMICA, es mas popular que nunca. Claro es que a este fin es socorrido inventarse nuevos enemigos: las tensiones con Rusia en torno al Caúcaso ya se sabe que van en aumento. Rusia, además de proteger su hinterland, no desa otra cosa que hacer negocios conjuntos con la UE, en la industria aeronaútica ya existe, débil relativamente, boicoteada por los EEUU, hubo una operación contra las acciones de EADS, forzando la caída a raíz de los retrasos en el A-380 en la que Goldman Sachs, se atrevió a señalar cuántas y cuales fábricas de Airbus (Airbus es una filial de EADS) debian ser cerradas. Los GEO'S de EADS cuentan ya que la crisis reducirá los pedidos del A400-M (el avión de transporte militar, nonnato todavía, y con retrasos anunciados) por parte de los estados que han hecho pedidos.

Con el mayor cinismo, como se ha visto, el Capitalismo mundial pasa del fundamentalismo neoliberal al proteccionismo interesado y de este a aquél, cuándo y donde le conviene. Ahora se trata, según dicen, de diseñar nuevos controles financieros que hagan trasparente el riesgo - ¡pero si el riesgo es un activo bursátil, conlas seguritización de las finazas! - , controles que serán inmediatamente burlados por los edge fund o por nuevos productos finacieros, pues es justamente allí donde se consiguen mayores beneficios bursátiles. Así que, a corto-medio plazo ya podemos contar con la próxima burbuja especulativa bursátil: ¿la biomedicina?
JM.

El periódico REBELIÓN ha abierto un ESPECIAL sobre la crisis. Tiene artículos interesantes (otros no). El enlace es: "El capitalismo cruje"

Sobre las dos cuestiones que comentas, JM:

1. La cuestión "militar" debe ser vista de manera más amplia que sólo las guerras. Hay que incluir todo lo vinculado a seguridad, militarismo,... Eso no significa que la precariedad o la reducción de puestos de trabajo en empresas exista. Sigo pensando que una buena aportación es el artículo de Walden Bello que publicamos en el blog de DC-L (http://democraciacomunista.blogspot.com/2008/04/un-capitalismo-con-tonos-apocalpticos.html). Sobre todo su último apartado (¿Nuevas burbujas al rescate?).

2. Sobre el Estado, Engels sigue siendo una referencia teórica clave, porque la Historia le da la razón a cada paso. La clase dominante cambia las actividades y usos concretos del Estado a su conveniencia. En mi opinión, eso no significa que el "liberalismo" (o neoliberalismo) no sea la tendencia histórica. Lo que pasa es que habrá que resaltar en todo momento que el "liberalismo" es económico-político (inescindible) y que es un sistema global al servicio de los intereses del capital y la burguesía (y no lo que nos cuentan los libros hechos por los propios burgueses).
El intervencionismo estatal, económico-político, siempre ha existido. En este caso concreto, lo más relevante en mi opinión es cómo se explota al proletariado a través del sistema fiscal. Lo recaudado (son los proletarios quienes lo aportan, directa e indirectamente) se destina a costear esos productos financieros (las "pérdidas" especialmente). Es decir, se trasvasa, sin pudor alguno, el dinero del proletariado a los capitalistas. Y no sólo en el plan Bush. Aquí en la UE también.

Regular los mercados financieros mundiales es inviable en mi opinión. Porque su propia lógica interna (una lógica orientada a la acumulación de capital, financiero-especulativo pero capital) choca con las regulaciones. Creo que las medidas que se están tomando son algo así como "pan pa hoy, hambre pa mañana" (o "engordar para morir"). Y parece que ni siquiera está aplazando mucho el "cataclismo". Para lo que sí van a servir es para el proceso de concentración (que se lo pregunten al sonriente Botín).

Hay otra cuestión que me gustaría introducir en el debate: En general (me refiero a la inmensa mayoría de la población), ¿qué percepción hay de la crisis? ¿Tenemos una percepción acorde con su gravedad y magnitud? ¿Nos damos cuenta de los efectos que todo esto va a tener?

SALUD

Es interesante que hayas hablado de Walden Bello pues acabo de leer un articulo de él en Kaos : Todo lo que usted quiere saber sobre el origen de esta crisis pero teme no entenderlo.

Me parece un articulo muy interesante por dos razones : primero explica como despues del periodo "glorioso" del capitalismo tras la segunda guerra mundial (1945 - 1975) el sistema tuvo que inventar salidas para evitar la crisis (neoliberalismo, globalizacion y finaciarization) y luego porque el autor hace un enlace entre dos perspectivas marxistas sobre las crisis (crisis de sobreproduccion y ausencia de mercado para comprar esta produccion).

El primer punto es un resumen de los ùltimos cuarenta años. En vez de haber logrado superar la crisis, el sistema aplazo el derrumbe empeorando el resultado final. Por ejemplo, recuerdo que una vez lei que la razon por la cual no hubo otro "Wall Street Crash" al principio de los 2000 fue que los inversores pudieron recuperar su dinero especulando en el mercado imobiliario. Miren qué paso : ahora la burbuja exploto y hay que buscar otra burbuja. El keneysismo militar podria ser otra "salida".

El segundo aspecto interesante del articulo esta en que el autor no opone la teoria de sobreproduccion (teoria marxista "ortodoxa") y la teoria de subconsumo (teoria de Rosa Luxemburgo). No me quiero pintar de experto, aun sigo tratando de entender de estas cosillas, pero creo que esas teorias son complementarias. Solo puede haber sobreproduccion si en paralelo exista subconsumo y vice versa. La aportacion de RL fue de explicar el fenomeno de globalisacion, nada mas.

Creo que la base de esta crisis esta en el subconsumo. Estos ùltimos años (40 años) el capital se ha robado parte del ingreso del trabajo para aumentar su promedio de beneficio. Por qué? Porque la sobreproduccion bajo este y que entonces habia que aplicar "reformas" anti-obreras.

Sobre la cuestion de saber si la gente se da cuenta de lo serio de la crisis, creo que desgraciadamente no estan demasiado preocupado. La crisis lleva ya mas de un año y solo ahora la gente empieza a preocuparse. Pero lo que si noto es un aumento de la desconfianza en el gobierno.

Pero...no faltaran teorías de reforma del capitalismo ahora mismo en grave crisis, "compasivas" con el "sentido común" y con el estatus de marxherido de clase media alta, elegantemente descreido, de aquellos que fueron rojos hace 30 años y ha recuperado la razón y la cabeza...y las propiedades, y el Reconocimiento académico institucional, la Tasa Tobin tuvo su público, en su atmósfera cultural sociademócrata-posibilista, al dia de hoy tesis como la del DECRECIMIENTO, se pone de moda en los ámbientes ecosocialistas y verde-fundamentalista.

Aquí está Paco Fdez Buey con su divulgación guay:

http://www.kaosenlared.net/noticia/decrecimiento-utopia-realizable

JM

Otra cosa curiosa es que los gobiernos están reuniendose y haciendo tratos con el sector de las finanzas y pasando olimpicamente de la gente. Ahí se ve claramente que nos gobierna una élite que les importa bien poco nuestra suerte, (solo nuestra intención de voto). Hay que ser hipócrita para seguir llamándose socialista y obrero.