International Luxemburgist Forum - Foro Luxemburguista Internacional - Forum Luxemburgiste Intl

Forum for those in general agreement with the ideas of Rosa Luxemburg.
Foro para aquellos que tienen un acuerdo general con las ideas de Rosa Luxemburgo.
Forum pour ceux qui ont un accord général avec les idées de Rosa Luxembourg.

Translations

Log in

I forgot my password

Navigation

Latest topics

» Critique Sociale
Mon Sep 05, 2016 11:54 am by Atreides

» QUÉ HACER ANTE UN CUERPO SOCIAL EN DESCOMPOSICIÓN
Thu Sep 01, 2016 11:35 am by francisc

» EL BREXIT EL AUTO GOLPE Y EL YIHADISMO
Mon Aug 01, 2016 11:25 am by francisc

» ¿PUCHERAZO?
Tue Jun 28, 2016 9:45 am by francisc

» 18 de Junio: MANIFESTACIÓN EN DEFENSA DE LO PÚBLICO
Mon Jun 06, 2016 11:42 am by luxemburguista

» Contre la "loi travail", passons à la vitesse supérieure !
Wed Mar 30, 2016 6:03 am by Atreides

» Reunion Publique du CCI
Tue Jan 05, 2016 3:00 pm by rubion

» EL CONTEXTO PRESENTE Y FUTURO DE CATALUNYA DEBE DE BASARSE EN LOS CIUDADANOS Y NO EN PACTOS
Tue Jan 05, 2016 10:05 am by francisc

» LA ENCRUCIJADA SIRIA
Sat Jan 02, 2016 11:25 am by francisc

Who is online?

In total there are 3 users online :: 0 Registered, 0 Hidden and 3 Guests :: 1 Bot

None


[ View the whole list ]


Most users ever online was 368 on Sun Feb 19, 2012 3:15 am

Statistics

Our users have posted a total of 4399 messages in 1407 subjects

We have 189 registered users

The newest registered user is sebastianIII


    la crisis económica actual

    Share

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Michael Hudson Huelgas contra un golpe de Estado financiero en trance de obligar a Europa a cometer suicidio económico, demográfico y fiscal

    Post  JM Delgado on Sat Oct 16, 2010 12:48 pm

    En el nº 7 de la Revista Sin Permiso aparece el artículo de Michael Hudson con el título siguiente:

    Michael Hudson
    Huelgas contra un golpe de Estado financiero en trance de obligar a Europa a cometer suicidio
    económico, demográfico y fiscal


    El autor subraya y enfatiza que las disposiciones de cumplimiento a rajatabla del Pacto de Estabilidad y Crecimiento de disminuir el déficit público al 3% del PIB y la deuda total al 60%, ( con penalizaciones del 5% anual si pretenden enjugar el déficit a través de medidas de "estilo keynesiano" ) tiene por objeto expreso y estratégico (después de un época de tolerancia relativa cuándo tanto Alemania como Francia, los estados mas poderosos, rebasaron ese tope al endeudamiento) rebajar los salarios de los trabajadores y funcionarios públicos al menos un 30%, con la esperanza fundada de que genere un efecto a la baja en las plantillas de las empresas privadas.

    Vino, primero, el saqueo de Islandia por parte de los banqueros, pero la gran noticia fue Grecia.
    Cuando esta nación entró en su actual crisis fiscal, generada por la falta de presión fiscal sobre los ricos, los funcionarios de la Unión Europea le recomendaron que imitara a Letonia, que sigue siendo el emblema de referencia de la devastación neoliberal. La teoría básica es que, en la medida en que los miembros del euro no pueden devaluar su moneda, tienen que someterse a una“devaluación interna”: al drástico recorte de salarios, pensiones y gasto social. Así, a medida que Europa entra en recesión, sigue precisamente lo contrario de las políticas keynesianas. Reduce salarios, manifiestamente con vistas a “liberar” más ingreso con que pagar las deudas que los europeos han contraído para comprar sus hogares y sufragar la carrera universitaria de sus hijos (hasta ahora suministrada gratuitamente en muchos países, como en la Stockholm School of Economics de Letonia), el transporte y otros servicios públicos. Muchos de esos servicios han sido privatizados, lo que ha traído consigo el drástico incremento de su precio. Los privatizadores justifican eso apuntando a las enormes cargas financieras que tienen que pagar a banqueros y aseguradoras a fin de obtener el crédito necesario para comprar la infraestructura que les fue vendida por los gobiernos.

    Vemos así la manera en que los impuestos no pagados por las grandes fortunas, empresas y bancos, que tuvieron necesidad de ser asistidos con dineros públicos, procedentes de los prestamos al 1% del Banco Central Europeo (prestamos prohibidos para los estados, según el estatuto del BCE, que deberán financiarse a través de la la banca privada) invirtieron en deuda pública aquellos prestamos que ahora esperan cobrar con sus cuantiosos intereses despreciando la dinámica hacia la depresión así generada, al disminuir el gasto público, el cobro de impuestos, contribuyendo decisivamente a la ruina económica al generar mas y mas deuda y cada vez a mayor interés: esta es la Europa que se suicida y que no solo Hudson denuncia, sin horizonte ni perspectiva de recuperación.

    Sí el laboraratorio donde aplicar estas medidas ultraliberales de la UE y la Comisión fuéron los paises bálticos, con Grecia, Islandia e Irlanda; España y Portugal las han seguido, las luchas unitarias de los trabajadores europeos son las únicas capaces de detenerlas.

    Y aún así, no olvidamos la "advertencia" de Durao Barroso de que la alternativa a la contraofensiva obrera o de los estados pudiera ser el fascismo. Todavía sigue de presidente de la Comisión Europea.

    La vieja disyuntiva "SOCIALISMO O BARBARIE" de Rosa Luxemburgo se demuestra una vez mas vigente, por mas que bienintencionados politicos y economistas social-keynesiano, se esfuercen. Solo podemos esperar (y contribuir) a que la tendencia hacia el socialismo, las huelgas y luchas de los trabajadores europeos, se imponga a esta vuelta de tuerca en Europa de la explotación capitalista, ya cebada en America Latina y en los mismos EEUU.

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Europa como coartada de Juan Francisco Martin Seco

    Post  JM Delgado on Sun Oct 17, 2010 3:38 am

    Este breve de Martin Seco en Público resulta impagable pues demuestra la alternativa que si tenía el gobierno de Zapatero para resistir las presiones del gobierno alemán: aguantar su órdago con otro aún mayor: negarse a adoptar las medidas económicas exigidas para garantizar el pago de la deuda en manos de bancos alemanes y franceses pero claramente contrarias a la recuperación económica en España, arrastrando así a la banca alemana y francesa y al euro a su mas que probable desaparición.
    Martín Seco, a diferencia de otros keynesianos, mas "reformadores" y proactivos con sus seudosoluciones, suele poner el dedo en la llaga de las trampas, las manipulaciones y las perversiones del capitalismo.




    Europa como coartada

    Europa se ha utilizado siempre como coartada para aplicar en España medidas antisociales. El actual Ejecutivo está llevando a cabo el más duro e injusto paquete de reformas que gobierno alguno se atrevió a plantear jamás y, de nuevo, se recurre a Europa y a los mercados para justificarlo. Pero las cosas no están tan claras, las decisiones comunitarias no caen del cielo, son fruto de la votación de todos y cada uno de los Estados, incluyendo el nuestro. Así que, se quiera o no, los distintos gobiernos españoles son responsables de los acuerdos adoptados y de las consecuencias que de ellos se derivan. Por ejemplo, el comisario de Asuntos Económicos y Financieros, Olli Rhen, ha anunciado que llevará al Consejo para su aprobación un catálogo de sanciones destinado a aquellos países que incumplan el Pacto de Estabilidad y propone que tales sanciones puedan acordarse por mayoría simple. ¿Qué va a votar el Gobierno español?, ¿va a seguir haciendo el juego a los halcones del déficit cero o, por el contrario, va a tratar de formar un frente común con los países que como deudores pierden competitividad al no poder devaluar su moneda?

    Se dice que los mercados han obligado al Gobierno a poner en marcha las actuales reformas. Pero no han sido los mercados, sino Merkel y la incapacidad del propio Ejecutivo español para plantarse. Los especuladores no apuestan al azar, antes de dirigir sus ataques, escogen aquellas víctimas que por algún motivo carecen de defensa. Así ocurrió a principios de los noventa cuando forzaron a la devaluación de la libra y de la peseta, ya que su permanencia en el Sistema Monetario Europeo les obligaba a tener un tipo de cambio irreal. Así ha sucedido en los últimos meses con los ataques a la deuda de Grecia, de Portugal y de España, que no eran debidos tanto a la situación de sus finanzas públicas -no ha existido la misma ofensiva contra Gran Bretaña-, como a que su permanencia en la Unión Monetaria, les priva de su propia moneda y de un banco central que les respalde, al tiempo que Alemania en su dogmatismo ideológico se negaba a aceptar la contrapartida lógica, el compromiso de la Eurozona de sostener a cualquier país que fuese atacado. Nuestro Gobierno fue incapaz de resistir el órdago de Merkel, y no reparó en que la canciller difícilmente podría cumplir sus amenazas, ya que las dificultades de Grecia, Irlanda, Portugal y España habrían acabado por arrastrar a Francia y a Alemania.

    luxemburguista
    Admin

    Number of posts : 1107
    Group : Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Website : http://altermundialistas.wordpress.com/
    Registration date : 2008-04-16

    Re: la crisis económica actual

    Post  luxemburguista on Mon Nov 01, 2010 1:44 pm

    La gran banca consume la mitad del colchón anticrisis en un año


    _________________
    ¡SOCIALISMO O BARBARIE!
    Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Democracia Comunista Internacional

    luxemburguista
    Admin

    Number of posts : 1107
    Group : Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Website : http://altermundialistas.wordpress.com/
    Registration date : 2008-04-16

    Re: la crisis económica actual

    Post  luxemburguista on Sun Nov 07, 2010 5:46 am

    Nos dicen que "estamos saliendo" de la crisis, a escala mundial. Y que "eso" demuestra que el dinero empleado en el salvataje bancario (y en el "mantenimiento de la estabilidad de los mercados financieros", vía subvenciones o vía recortes) es un dinero (y un sacrificio) bien empleado.
    Pero no sólo no aportan dato alguno y siempre repiten la cantinela de que es un proceso lento, sino que los datos apuntan precisamente a lo contrario.
    En lo que va de año ya han quebrado 141 bancos en EE.UU
    Dos nuevos bancos regionales han echado el cierre por quiebra esta semana en Estados Unidos, elevando a 141 el número de quiebras de bancos norteamericanos este año, según han anunciado las propias autoridades reguladoras bancarias.
    En esta ocasión han engrosado al lista negra el Randallstown, con base en Maryland y con más de 500 millones de dólares en activos, y el Woodland Hills, de California y que ha cerrado en el momento en el que acumulaba 101,1 millones de dólares en depósitos.

    Según los números difundidos por la Federación Corporativa de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) , ya este verano la tasa de quiebras en 2010 era más rápida que la del año pasado. Tan sólo 64 bancos habían cerrado a esta alturas en 2009, y un total de 140 quiebras bancarias se registraron en todo ese año, según la FDIC.

    Un gran coste para el fondo federal de seguros
    Las cifras son alarmantes asimismo por el alto coste que supone para el fondo federal de seguros de los depósitos: En total el coste ascenderá a los 223.600.000 dólares.
    Evidentemente, concentración empresarial (los bancos son empresas) y crisis van de la mano, conforme a la ley de tendencia al monopolio.
    Frente a las explicaciones del capital, las que vienen de la izquierda son bastante más interesantes (y propositivas). Un nuevo ejemplo, breve y sintético, puede verse en este texto:
    Claves de la ofensiva internacional contra las pensiones y las condiciones de trabajo
    SALUD


    _________________
    ¡SOCIALISMO O BARBARIE!
    Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Democracia Comunista Internacional

    martin

    Number of posts : 100
    Registration date : 2009-05-25

    LECTURA Y SÍNTESIS

    Post  martin on Sat Nov 13, 2010 12:46 pm

    Los compañeros de Democracia Comunista Internacional hemos decidido releer detalladamente este hilo, así como aportar nuevos documentos para el debate.

    El objetivo de esta propuesta es elaborar una síntesis a principios de enero donde se expongan nuestras concepciones sobre la crisis capitalista actual, es decir, nuestra interpretación "como organización" sobre la misma.

    Animos a todos y a todas a participar en el debate y, a su vez, a elaborar esta síntesis.

    Salud.

    The partners of International Communist Democracy we have decided to read in detail this thread, also contribute new documents for the debate.

    The propose is to prepare a synthesis about the current capitalist crisis at the beginning of January, where our conceptions are exhibited on, that is, our interpretation "like organization" on the same one.

    We encourage people to all and take part in the debate and, in turn, to prepare this synthesis.

    Health.

    Les collègues de Démocratie Communiste Internationale nous avons décidé de relire en détail ce fil, ainsi que d'apporter de nouveaux documents pour le débat.

    L'objectif de cette proposition est d'élaborer une synthèse au début du janvier où notre interprétation ils exposent nos conceptions sur la crise capitaliste actuelle c'est-à-dire "comme organisation" sur la même.

    Des intentions à tous et à toutes à participer au débat et, à son tour, à élaborer cette synthèse.

    Une santé.

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    aportacion

    Post  JM Delgado on Sat Nov 13, 2010 1:31 pm

    ...que igual estaba en un hilo equivocado:



    Fragmento:

    En este sentido, la permanente oscilación del sistema es también una fuente de vulnerabilidad.
    Entonces, ¿de qué debe apenarse la izquierda? La respuesta es seguramente obvia: no de que el sistema sea monumentalmente estable, sino de que es formidablemente poderoso.
    Demasiado poderoso para nosotros en el presente o, diría yo, en cualquier futuro a corto o mediano plazo. ¿Significa esto que el sistema simplemente no se detendrá y seguirá azuzándonos como un tipo cargoso en un bar? De ningún modo. Es perfectamente capaz de detenerse abruptamente, sin la ayuda de sus opositores políticos. Si esto es una buena o una mala noticia para dichos opositores, es una cuestión discutible. No hace falta el socialismo para que colapse el capitalismo, sólo hace falta el capitalismo mismo. El sistema es ciertamente capaz de cometer un haraquiri. Pero sí hace falta socialismo, o algo parecido, para que el sistema pueda ser derribado sin que nos arroje a todos a la barbarie. Y es por esto que las fuerzas de oposición son tan importantes: para resistir tanto como sea
    posible el fascismo, el caos y el salvajismo que seguramente surgirán de una crisis mayúscula del sistema. Walter Benjamin sabiamente observó que la revolución no es un tren fuera de control, es la aplicación de los frenos de emergencia. Bertolt Brecht añadió que el capitalismo, y no el comunismo, era radical. En este sentido, el rol de las ideas socialistas es el de proteger el futuro que todavía no ha nacido –ofrecer, no una tormenta, sino un lugar de refugio en esta tempestad que es la historia.

    luxemburguista
    Admin

    Number of posts : 1107
    Group : Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Website : http://altermundialistas.wordpress.com/
    Registration date : 2008-04-16

    Re: la crisis económica actual

    Post  luxemburguista on Mon Nov 15, 2010 8:00 am

    El Fondo Monetario Internacional pide duros recortes a Suazilandia
    La trayectoria del FMI es de sobra conocida en el denominado Tercer Mundo, y especialmente en África. Pero ahora "incentivan" medidas similares (calcadas) a las que se están adoptando en Europa (UK, España, Grecia,...) como el despido del 20% de los empleados públicos y la congelación salarial del resto.

    Para un mundo global, soluciones globales deben pensar. O globalmente de manual neoliberal.
    SALUD


    _________________
    ¡SOCIALISMO O BARBARIE!
    Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Democracia Comunista Internacional

    luxemburguista
    Admin

    Number of posts : 1107
    Group : Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Website : http://altermundialistas.wordpress.com/
    Registration date : 2008-04-16

    Si lo reconoce hasta el FMI

    Post  luxemburguista on Sat Nov 20, 2010 3:09 am

    digo yo que por algo será
    El director del FMI niega que la crisis capitalista haya terminado
    LibreRed

    El director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, cree que no se ha superado la crisis capitalista internacional.
    En un adelanto publicado este miércoles de una entrevista con la revista alemana Stern, Strauss-Kahn ha advertido que, “aunque algunos políticos quieran declarar antes de tiempo la crisis capitalista por finalizada, mi respuesta es no, un claro no”.

    El máximo responsable del FMI argumenta en ese sentido que la salida de la crisis sistémica mundial es “muy irregular”, e indica que las economías de Asia, Sudamérica, e incluso África, avanzan bien, mientras EEUU y Europa tienen problemas.

    Respecto a la situación de Alemania, Strauss-Kahn explica que ahora va bien, pero señala que la economía germana es muy dependiente del poder adquisitivo de otros países de la Unión Europea (UE), por lo que mientras la recuperación económica sea lenta en esos países, el milagro económico alemán no durará mucho.

    “Europa debe recuperarse en su conjunto”, insiste Strauss-Kahn, quien avisa que esa recuperación no llegará el próximo año.

    http://www.librered.net/?p=1680


    _________________
    ¡SOCIALISMO O BARBARIE!
    Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Democracia Comunista Internacional

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Mike Whitney: Cuando la cura es peor que la enfermedad: el pacto suicida de Irlanda con la Unión Europea

    Post  JM Delgado on Tue Nov 23, 2010 3:02 am

    Cuando la cura es peor que la enfermedad: el pacto suicida de Irlanda con la Unión Europea
    Los dirigentes irlandeses prefieren aceptar una década de medidas de austeridad impuestas por la UE y la consiguiente pérdida de soberanía, antes que abandonar el euro y empezar de cero.
    Mike Whitney | Sin Permiso | Hoy 8:37
    www.kaosenlared.net/noticia/cuando-cura-peor-enfermedad-pacto-suicida-irlanda-union-europea

    Irlanda podría ser el próximo Lehman Brothers. Eso es lo que ha inquietado a los mercados. Si los dirigentes irlandeses se niegan a aceptar el rescate del nuevo instituto de estabilidad financiera (EFSF, por sus siglas en inglés) de la Unión Europea, entonces los tenedores de bonos no se verán obligados a aceptar recortes en los rendimientos de sus inversiones, lo que llevará a los bancos alemanes y franceses a quedarse cortos de capital. Los réditos de los bonos crecerán rápidamente, lo que ralentizará la actividad en los mercados crediticios. Una quiebra irlandesa movería centenares de miles de millones de dólares en los mercados de derivados financieros de impagos crediticios (CDS, por sus siglas en inglés), lo que llevaría a sus contrapartes a la quiebra y a un efecto dominó a través del sistema financiero. El contagio se difundiría por Portugal, Grecia, España e Italia, ampliando el diferencial de réditos de los bonos y obligando a los gobiernos a incrementar el volumen de sus empréstitos solicitados al Banco Central Europeo (BCE). La actividad empresarial estornudaría, el desempleo crecería y encogería el crecimiento. Estaríamos en puertas de un segundo desplome financiero.

    Pero nadie cree que eso vaya a ocurrir. La mayoría cree que Irlanda se "tragará el medicamento", ahorrando toda pérdida a los tenedores de bonos. Los dirigentes irlandeses prefieren aceptar una década de medidas austeridad impuestas por la UE y la consiguiente pérdida de soberanía, antes que abandonar el euro y empezar de cero y sin imposiciones. Resulta decepcionante. El euro no está concebido para subvenir a las necesidades de los países más pequeños y menos industrializados, como Irlanda. Esos países necesitan su propia moneda, más flexible y capaz de mitigar los efectos de los ciclos bajos. Pero los dirigentes irlandeses son prisioneros de la idea de una Europa unida. Así que trocarán la independencia por la que lucharon durante siglos por un castillo en el aire y la elusiva promesa de prosperidad.

    El Estado irlandés ha hecho suyas las deudas tóxicas de sus principales bancos privados. Desgraciadamente, esas deudas sobrepasan holgadamente los ingresos del Estado. De acuerdo con Robert Preston, de la BBC, los pasivos son "equivalentes a un opresivo 700% del PIB, si sumamos la deuda del sector privado y la del sector público". Hasta ahora, el BCE ha contribuido a mantener operativos los bancos irlandeses suministrando 130 mil millones de euros de liquidez de emergencia. Pero los mercados mayoristas ya no aceptan la deuda irlandesa como colateral, y los réditos de los bonos se disparan. Los políticos irlandeses dicen tener todavía fondos suficientes hasta mediados del próximo año, pero eso no incluye la financiación de los bancos. Lo cierto es que, si el BCE dejara hoy mismo de prestar a los bancos, el sistema se vendría debajo de la noche a la mañana.

    De modo que la situación se hace más tensa a cada día que pasa. Aun así, todo el mundo espera que el ministro de finanzas, Brian Lenihan, ceda y acepte un rescate. Eso significa trasladar todas las pérdidas al contribuyente irlandés.

    Pero ¿qué ocurriría si Lenihan se plantara y decidiera reestructurar la deuda, en vez de tomar dinero prestado del EFSF?

    El periodista de la BBC antes mencionado, Rober Preston, fantasea con esa posibilidad en un artículo recientemente publicado por la cadena británica. He aquí un extracto:

    "La banca angloirlandesa y los bancos irlandeses a ella asociados tendrían probablemente que declararse insolventes. Y (…) muchos miles de millones de euros que los contribuyentes irlandeses han inyectado ya en esos bancos quedarían de todo punto depreciados…

    "Eso movería entonces enormes cantidades dinero cobradero por los suscriptores de los derivados financieros de impagos crediticios (CDS), los contratos de seguro contra deudas hechos por prestamistas y especuladores. Esos dineros generarían ingentes pérdidas en las instituciones financieras, incluidos los bancos, que suministran la cobertura de los CDS…

    "Incluso sin el multiplicador de pérdidas que son los mercados CDS, el impacto de los recortes en la deuda resultarían dolorosos para la banca británica e internacional. De acuerdo con el Banco de Pagos Internacionales, el préstamo total de los bancos no irlandeses a los bancos irlandeses ronda los 170 mil millones de dólares, de los cuales los bancos británicos proporcionaron 42 mil, los bancos alemanes, 46 mil, los bancos estadounidenses, 25 mil y los bancos franceses, 21 mil." ["Ireland: How much punishment for British and international banks?", Robert Peston, BBC.]

    Si Irlanda abandona el euro, se abrirán las puertas del infierno. El Estado irlandés tendrá que emitir una nueva moneda, a sabiendas de que sus deudas seguirán denominadas en euros de valor mucho más alto. Eso aumentará su carga deudora. Y se verá bloqueado en la captación de capital por los mercados de bonos hasta que se haya puesto al corriente con las viejas deudas. En el mejor de los casos, le tomaría una década o más salir del pozo y restaurar su credibilidad ante los mercados. Por otra parte, se habría librado de la camisa de fuerza del euro y habría logrado reestablecer su soberanía. Eso no es moco de pavo, ¿pero vale realmente la pena?

    El periodista Peter Osborne echa un vistazo al asunto de la soberanía en un artículo recientemente publicado en el Telegraph. Va un extracto:

    "No puede negarse que Irlanda ha perdido su estatuto de nación soberana. Gracias a su desastroso enmarañamiento en el euro, ha perdido toda independencia en política interior, exterior y, sobre todo, económica. La nación irlandesa es la criatura de Bruselas y del Banco Central Europeo. El primer ministro irlandés se ha convertido en un procónsul destinado por Bruselas en Dublín. Brian Lenihan, el ministro de finanzas, es como el gestor ultramarino de una filial de Bruselas. Para quienes amamos Irlanda, esto es miserable y deprimente, pero hay que recordar que análogo destino aguarda a muchos otros países europeos. Grecia ya está haciendo lo que le dictan el FMI y el BCE; pronto ocurrirá lo mismo en Portugal y, a su debido tiempo, en España." ["Ireland has lost its sovereignty and is now the creature of Brussels – thanks to the euro", Peter Oborne, Telegraph.]

    No está solo Osborne en la idea de que Irlanda comete un error permaneciendo en la Unión Europea. El columnista del Telegraph Ed West ve las cosas de la misma manera, pero describe la alianza UE/Irlanda en términos todavía más sombríos, como un "pacto suicida":

    "Irlanda siente una atracción histórica hacia Europa continental como liberadora del yugo británico, pero el vínculo es tal vez aún más profundo, remontándose a los monjes que preservaron la civilización occidental durante las épocas obscuras. Irlanda, más que la mayoría de países, se siente profundamente europea, y su catolicismo fue siempre una parte de eso. No es pura coincidencia que cuando el catolicismo comenzó a declinar, Irlanda adoptara una ideología substitutiva, el sueño de Bruselas. O el pacto suicida más enorme del mundo, como creo yo…

    "¿A qué empeñarse durante 800 años en sacudirse el yugo británico para terminar bajo la espada de la UE? Dicho esto, nadie en Irlanda va tan lejos en la oposición a la UE como el UKIP [Partido por la Independencia del Reino Unido] o muchos conservadores tories…

    "El proyecto europeo era una idea utópica fundada, no en la lógica práctica, sino en una visión idealista, y tenía un solo propósito en mente: la unión política total. En el camino hacia ella, sus arquitectos han mentido repetidamente a la opinión publica, particularmente en el proceso de creación de una sola moneda, cosa para la que la lógica más elemental sugiere la necesidad de una unificación política previa." ["Ireland's smug, Euro-loving elite has led their country to ruins – 'Little Englanders' saved ours", Ed West, Telegraph.]

    La crisis financiera se ha llevado por delante buena parte del simulacro que rodeaba a la UE de los 16 países. Ninguno de ellos sigue ya chachareando sobre el final de las guerras y sobre un presente y un futuro de prosperidad compartida. El foco se ha desplazado hacia la necesidad de que los trabajadores se aprieten el cinturón y hacia la habilitación de paracaídas de oro para banqueros y tenedores de bonos. En otras palabras, las elites están librando la implacable guerra de clases de siempre, sólo que, esta vez, parapetados tras la fachada de la unidad europea. ¿De verdad quiere Irlanda ser parte en esa farsa?

    Es hora de que Irlanda abandone la UE y dé plantón al Superestado mal nacido. Debería haberlo hecho hace muchos años.
    Mike Whitney es un analista político independiente que vive en el estado de Washington y colabora regularmente con la revista norteamericana CounterPunch.


    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Hunden a Irlanda: arruinada por los rescatadores

    Post  JM Delgado on Thu Nov 25, 2010 3:24 am

    Hunden a Irlanda: arruinada por los rescatadores
    Cuando un bombero o un equipo médico realizan un rescate, lo normal es que a la persona le vaya mejor. Esto no está tan claro cuando los rescatadores son Banco Central Europeo (BCE) o el FMI.
    Dean Baker | Rebelión | Hoy 10:38
    www.kaosenlared.net/noticia/hunden-irlanda-arruinada-rescatadores

    Cuando un bombero o un equipo médico realizan un rescate, lo normal es que a la persona le vaya mejor. Esto no está tan claro cuando los rescatadores son Banco Central Europeo (BCE) o el FMI.

    Irlanda tiene actualmente una tasa de desempleo del 14,1%. Como resultado de las condiciones del rescate que requerirá más recortes en los gastos del gobierno y subida de los impuestos, es casi seguro que la tasa de desempleo aumentará. El pueblo irlandés probablemente se preguntará cómo le iría a su economía si no la hubieran rescatado.

    El dolor infligido a Irlanda por el BCE/FMI es totalmente innecesario. Si el BCE se comprometiera a otorgar préstamos a tasas bajas de interés, algo que está totalmente dentro de sus posibilidades, Irlanda no tendría un serio problema presupuestario. Su inmenso déficit pronosticado proviene sobre todo de la combinación de altos costes de intereses sobre su deuda y del resultado de operar a niveles de producción económica que están muy por debajo del pleno empleo; dos resultados por los que se puede culpar en gran parte al BCE.

    Vale la pena recordar que el gobierno de Irlanda era un modelo de probidad fiscal antes de la catástrofe económica. Había producido grandes superávit presupuestarios fiscales antes del comienzo de la crisis. El problema de Irlanda no consistía ciertamente en gastos fuera de control del gobierno, sino en un sistema bancario temerario que alimentó una inmensa burbuja inmobiliaria. Los magos económicos del BCE y del FMI o no pudieron ver la burbuja o pensaron que no valía la pena mencionarla.

    El hecho de que ni el BCE ni el FMI tomasen medidas para controlar la burbuja antes de la crisis no ha hecho que esas instituciones financieras internacionales muestren timidez para usar ahora mano dura al imponer condiciones. El plan es imponer una extrema austeridad, que llevará a que gran parte de la fuerza laboral de Irlanda sufra desempleo durante años como resultado del fracaso de sus banqueros y del BCE.

    Aunque a menudo se afirma que esas instituciones no son políticas, sólo alguien clínicamente muerto podría creerlo. La decisión de hacer que los trabajadores de Irlanda, junto con los trabajadores de España, Portugal, Letonia y otros sitios, paguen por la temeridad de los banqueros de sus países es totalmente política. No existe un imperativo económico que diga que los trabajadores tengan que pagar, es una decisión política impuesta por el BCE y el FMI.

    Debería ser una gran señal de advertencia para los progresistas, y de hecho para cualquiera que crea en la democracia. Si el BCE impone condiciones a un paquete de rescate será muy difícil que un gobierno elegido en Irlanda cambie esas condiciones. En otras palabras, los temas que podrán decidir los votantes irlandeses serán probablemente de una importancia trivial en relación con las condiciones que serán impuestas por el BCE.

    No existe un argumento serio a favor de que no se pueda responsabilizar a un banco central. Aunque nadie espera o quiere que los parlamentos micro-administren la política monetaria, el BCE y otros bancos centrales deberían ser claramente responsables ante los órganos elegidos. Sería interesante ver cómo pueden justificar sus planes para someter a Irlanda y a otros países a un desempleo de dos dígitos durante años.

    El otro punto que hay que considerar es que incluso un país relativamente pequeño como Irlanda tiene opciones. Concretamente podrían salirse del euro y cesar el pago de la deuda. No es la mejor opción de principio, pero ante la alternativa de un desempleo indefinido de dos dígitos, el abandono del euro y el cese de los pagos parecen mucho más atractivos.

    El BCE y el FMI insistirán en que es el camino al desastre, pero su credibilidad al respecto es casi nula. Hay un precedente obvio. En 2001, el FMI presionó a Argentina para que impusiera medidas de austeridad cada vez más duras. Como Irlanda, Argentina también había sido un modelo para las huestes neoliberales antes de que tuviera dificultades.

    Pero el FMI puede cambiar rápidamente. Su programa de austeridad redujo el PIB en casi un 10% y llevó la tasa de desempleo hasta muy arriba de los dos dígitos. Pero a finales de 2001 fue políticamente imposible que el gobierno argentino aceptara más austeridad. Como resultado, rompió el vínculo supuestamente inquebrantable entre su moneda y el dólar y cesó los pagos de su deuda.

    El efecto inmediato fue que la economía empeoró, pero al llegar la segunda mitad de 2002 la economía volvió a crecer. Fue el comienzo de cinco años y medio de continuo crecimiento, hasta que la crisis económica mundial terminó por tener su efecto en 2009.

    Mientras tanto el FMI hizo todo lo posible para sabotear a Argentina, que llegó a ser conocida como la “palabra A”. Incluso utilizó pronósticos engañosos que consistentemente subestimaron el crecimiento de Argentina esperando debilitar la confianza.

    Irlanda debería estudiar las lecciones de Argentina. La ruptura con el euro tendría consecuencias, pero cada vez parece más probable que el dolor de la ruptura sea menor que el dolor de no hacerlo. Además, la simple mención del tema probablemente hará que el BCE y el FMI adopten una posición más moderada. Lo que deben comprender el pueblo de Irlanda y de todos los países es que si juegan según las reglas de los banqueros saldrán perdiendo.

    Dean Baker es codirector del Center for Economic and Policy Research (CEPR). Es autor de Plunder and Blunder: The Rise and Fall of the Bubble Economy and False Profits: Recoverying From the Bubble Economy.

    Este artículo fue publicado originalmente por The Guardian.

    Fuente: http://www.counterpunch.org/baker11232010.html


    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    “Una crisis de gestión política internacional” Eric Toussaint

    Post  JM Delgado on Fri Nov 26, 2010 4:35 am

    “Una crisis de gestión política internacional”
    Eric Toussaint señala que si bien la crisis afectó principalmente a los países del Norte, en China se produjeron burbujas financieras cuya explosión podría afectar a países emergentes.
    Natalia Aruguete | Pagina/12 | 25-11-2010
    www.kaosenlared.net/noticia/crisis-gestion-politica-internacional

    Toussaint señala que si bien la crisis afectó principalmente a los países del Norte, en China se produjeron burbujas financieras cuya explosión podría afectar a países emergentes, como la Argentina. Y denuncia que los organismos financieros internacionales como el FMI y BM mantienen las mismas políticas que llevaron a la crisis.

    –¿Por qué cree que actualmente hay un entramado entre crisis económica y crisis financiera?

    –Estamos enfrentando una crisis sistémica del capitalismo donde hay una interconexión entre varios aspectos: económico y financiero, pero también alimentario y climático. Podríamos también hablar de una crisis de gestión política internacional.

    –¿De qué manera se manifiesta la crisis de gestión política?

    –La manera de intentar gobernar a nivel mundial entró en una crisis muy importante, que quedó demostrado en la crisis del manejo internacional por parte del Grupo de los 8. En el plano económico, en general, la prensa financiera habla de una “crisis financiera”, que empezó por la crisis hipotecaria del 2007. Yo insisto en que empezó por la economía real, es decir, por una sobreproducción en el 2006 que desembocó en una crisis financiera, porque los bancos en Estados Unidos habían inventado nuevos productos derivados de deuda, basados en una especulación inmobiliaria en el mercado de los subprime. Este mercado de los subprime entró en crisis provocada por la reducción del valor de la vivienda. Y tres millones de familias, que no pudieron seguir pagando los empréstitos hipotecarios, fueron expulsadas de sus hogares en Estados Unidos.

    –¿Por qué la crisis explotó en los países del Norte?

    –La crisis de la deuda hipotecaria desembocó en una crisis global del sistema financiero estadounidense y del europeo porque los grandes bancos de inversión de Estados Unidos y los grandes bancos comerciales habían comprado o vendido CDOs, que tenían créditos hipotecarios integrados en esos productos estructurados. Y todo eso explotó. Esta crisis financiera, ligada a una burbuja de la deuda privada, se vio facilitada por la desregulación bancaria de final de los años ’90, que no ha sido obra de (George) Bush sino de (Bill) Clinton. Robert Rubin, secretario del Tesoro de Estados Unidos durante la gestión Clinton, en 1999 convenció al Congreso de abrogar una ley llamada Glass-Steagall, que impedía a los bancos de inversión mezclar sus actividades con bancos comerciales de depósito. Eso llevó a bancos de inversión como Lehman Brothers o Merrill Lynch a entrar directamente en el mercado hipotecario generando productos estructurados que explotaron en el 2007.

    –¿Qué efectos tuvo la conversión de la deuda privada en deuda pública?

    –Varios. Primero, una destrucción de valor, ya que en las cuentas de los bancos del Norte había una sobrevalorización de productos estructurados de deuda que inflaban los activos de los bancos. Debieron declarar nulos un montón de créditos porque eran créditos dudosos, imposibles de recuperar. Cuando explotó la crisis a partir del 2007, los bancos tuvieron que reconocer que en sus cuentas había un capital ficticio. Hablaban de activos tóxicos, pero es capital ficticio, ya que no cuentan con una contraparte real. Esto no sólo afectó al sistema de créditos sino también al sector industrial, porque muchas empresas no financieras en Estados Unidos habían invertido parte de sus activos en el sector financiero, como la General Motors o la General Electric. Por el contagio en la economía real, varias empresas industriales fueron declaradas en bancarrota, como la General Motors, que después fue totalmente reestructurada. Cuando el sector financiero volvió a una situación de saneamiento descubrimos que había sobreproducción en varios sectores, como el de viviendas o el automotor. Mientras que los países emergentes y, en general, los países en desarrollo lograron ser muy poco afectados por la crisis financiera y económica de los países más industrializados.

    –¿A qué se debe?

    –A China, que sigue con un crecimiento alto y compra materias primas a los países emergentes como Argentina o Brasil, que pueden mantener ingresos fiscales importantes. El segundo factor es que los bancos centrales de los países más industriales, la banca central de los Estados Unidos, el Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra, decidieron reducir de manera brutal la tasa de interés a partir del 2007. La consecuencia para los países emergentes es que el refinanciamiento de su deuda externa tiene un costo manejable porque la tasa de interés es baja. Y dado que tienen reservas en divisas –debido al alto precio de las materias primas– no tienen alto riesgo financiero. El tercer factor se relaciona con que los países del Norte y Europa occidental entraron en una crisis financiera con una política de rescate bancario por la cual los gobiernos y los bancos centrales inyectaron mucha liquidez sobre las cuentas de esos bancos.

    –¿Qué efectos tuvo esa política sobre los países emergentes?

    –Que esos bancos reciclaron una parte de la liquidez que provenía de los bancos centrales del Norte y lo invirtieron en la Bolsa de Valores de varios países emergentes. En Brasil y en la India la capitalización aumentó. Así que hubo entrada de capital, pero son capitales golondrina, de manera que puede haber un reflujo rápido y cambiaría la situación. Claramente, las economías de los países emergentes no fueron afectadas de manera importante por la crisis del 2007 y 2008, pero eso no quiere decir que no se verán afectadas en el futuro.

    –¿Cómo podrían verse afectados los países periféricos?

    –Puede ocurrir que la economía China entre en una situación de crisis, porque allí se desarrollaron varias burbujas en los últimos años, inmobiliaria pero también de crédito bancario interno. Esas burbujas pueden reducir de manera brutal el crecimiento chino y –peor aún– producir una recesión. Si ocurre, esto tendrá un efecto inmediato sobre los precios de las materias primas y afectará inmediatamente a Argentina, a Brasil, a todas las economías que exportan a China.

    –¿Qué otros factores hay?

    –Dije que los bancos centrales otorgaron créditos a una tasa muy baja a los bancos privados del Norte para permitirles arreglar sus cuentas refinanciándose a una tasa muy baja. Pero en unos años, los bancos centrales tendrán que subir nuevamente las tasas de interés. En Estados Unidos es de 0,25%, en Europa, 1 % y en Japón del 0%, eso no puede seguir durante varios años. Si aumentan las tasas de interés, el costo de refinanciación de la deuda de los países del Sur va a aumentar. Si esto se produce, cuando los precios de materia primas bajen habrá un problema de liquidez en los países del Sur. Además, el aumento de las tasas de interés por parte de los bancos centrales tendrá otro efecto.

    –¿Cuál?

    –Del crédito otorgado por los bancos centrales a los bancos privados del Norte, una gran parte –una liquidez enorme– no se invirtió en la economía real, son especulaciones sobre materia prima, bonos de la deuda y otro tipo de activos. El aumento de la tasa de interés generará una reducción de las actividades especulativas en el sector de materias primas y generará, por ende, una caída de los precios de las materias primas. Finalmente, cuando los bancos centrales aumenten sus tasas de interés, la liquidez se reducirá y habrá una presión para reorganizar un reflujo de las inversiones hechas en las Bolsas de Valores en el Sur. Y habrá un reflujo hacia el Norte, porque los bancos del Norte tendrán que repatriar una parte de las inversiones que tienen en el Sur. Estos factores, los precios de las materias primas, las tasas de interés y el reflujo de capital del Sur hacia al Norte pueden afectar en los años que vienen las economías de los países emergentes.

    –¿La inminente crisis de la deuda a la que hace referencia tiene algún parangón con el pasado?

    –La crisis de América latina de los años ’80, empezó en el ’82 con la colocación de las tasas de interés por parte de la Reserva Federal de los Estados Unidos al final del ’79. Hubo un aumento de la tasa de interés internacional en los años ’80 y ’81 y, a partir de entonces, una caída tremenda en los precios de las materias primas, empezando por el petróleo. México, que exportaba petróleo y había pedido muchos empréstitos a los bancos norteamericanos a tasas de interés variable, se encontró con una gran incapacidad de pago porque la deuda había variado por la decisión de la Reserva Federal y no tenía más ingresos fiscales para desembolsar la deuda.

    –Como integrante de la Comisión de Auditoría de la Deuda de Ecuador, ¿qué irregularidades encontró en la forma de endeudamiento de algunos de los países de América del Sur, desde la década del ’70?

    –En los años ’70, ’80 y ’90, las economías de América latina contrajeron mucha deuda bajo la forma de créditos bancarios. Hacia fines de los ’90 y en la primera década del 2000 se contrajeron, sobre todo, mediante emisión de bonos. En esto hay una característica común. Los bancos del Norte, para lograr colocar créditos en el Sur, convencieron a altos funcionarios de América latina, que aceptaron contratos que, en varios aspectos, contradicen la construcción de sus raíces. En Ecuador, varios altos funcionarios y ministros firmaron contratos con la banca privada norteamericana, en contradicción con la legalidad. Por eso, el fiscal de la República del Ecuador está enjuiciando a esos funcionarios de los años ’90. Eso ocurrió en Argentina de manera evidente durante la dictadura de (Jorge Rafael) Videla, pero también durante los ’90, hasta el Megacanje del 2001.

    –¿Qué otras similitudes puede mencionar?

    –Que los préstamos del Banco Mundial y del Fondo Monetario no eran para proyectos productivos o para construir hospitales o escuelas, sino para remodelar el Estado.

    –Los llamados procesos de “reforma del Estado”.

    –Sí. Para privatizar, modificar leyes, desregular el mercado de trabajo, desregular el sistema financiero nacional. Eran préstamos que, en realidad, estaban destinados a destruir el Estado regulador, el Estado en sus aspectos benefactores. Estos créditos también pueden ser considerados ilegítimos.

    –¿Por qué?

    –No sirvieron al proyecto de la Nación: mejorar las condiciones de vida o el aparato productivo. Fue una acción dolosa de los prestamistas multilaterales para volver más débiles a los Estados de América latina y ponerlos en una condición de fragilidad tremenda frente a factores internacionales de crisis. Yo había trabajado mucho el tema del Banco Mundial, pero gracias al gobierno de Ecuador tuve acceso a documentos internos de los gobiernos anteriores, que estaban dialogando con el BM, documentos que no son accesibles al público.

    –¿Y qué pudo ver en esos documentos?

    –Pude darme cuenta hasta qué punto el BM y el FMI dictaban las políticas adoptadas por los gobiernos. Decían: “Si ustedes no logran en el Congreso la mayoría para aprobar tales leyes, no vamos a darles créditos”. Y decidieron en varias ocasiones no dar el crédito. Por ejemplo, había varios tramos de 150 millones de dólares, ya había sido otorgado el primero y con el segundo decían: “No lo otorgamos porque el Congreso no votó el cambio de tal ley”. Es decir, una intervención de instituciones multilaterales en la vida democrática de una sociedad, una intervención –incluso– contraria a los estatutos de tales instituciones.

    –¿En qué aspectos las contradecían?

    –Los estatutos del BM y el FMI dicen que no pueden intervenir en los mecanismos de decisión de los países. Ese es un argumento para declarar ilegítima y repudiable esa deuda. Gran parte de la deuda actual de América latina es en bonos y descubrimos que, en las condiciones de emisión de bonos, también hay un montón de irregularidades.

    –¿Cómo cuáles?

    –Para la emisión de bonos, primero se negocia de manera confidencial con los posibles compradores –los grandes bancos– en Wall Street y ellos dictan condiciones en la emisión de bonos que les son favorables. En varios casos les pagan a ministros o altos funcionario importantes cantidades en cuentas bancarias de esos bancos. Es decir que no aparece en las cuentas bancarias del ministro en su país, sino en una cuenta bancaria en el banco que va a comprar los bonos o en una cuenta bancaria en un paraíso fiscal.

    –¿Cómo descubrieron este mecanismo?

    –Analizando contratos, descubrimos que en un intercambio de telegramas se mencionaba que tal suma estaba transferida del Citibank a una cuenta en un paraíso fiscal ligado a la firma de un contrato, y pudimos comprobar una relación evidente. Hay condiciones a partir de las cuales los bonos se emiten. Por ejemplo, un gobierno dice: “Voy a renunciar a cualquier pleito contra los tenedores de bonos”. Es una renuncia en nombre del país. El tipo que firma eso obliga al país a cumplir un contrato de carácter internacional, pero mediante el cual el país renuncia a sus derechos soberanos. Un gobierno puede decir: “Esto era anticonstitucional, el ministro que firmó en estas condiciones cometió un delito, lo vamos a enjuiciar en el país y no reconoceremos el contrato”.

    –En Argentina hay un debate sobre el uso de las reservas del Banco Central en su financiamiento al Gobierno para hacer frente a la deuda externa.

    –Pienso que es un error utilizar reservas para pagar deudas. Esas deudas primero tienen que ser auditadas para identificar la parte legítima y la ilegítima. Hay que utilizar las reservas para inversiones productivas y mejorar el presupuesto público y los gastos prioritarios. Mejorar la salud, la educación, la formación profesional y crear empleo. Si un gobierno utiliza sus reservas para esto, disminuye la necesidad de pedir créditos al exterior o al interior. Hay que mantener un nivel prudente de reservas, se considera que un Banco Central debe tener reservas equivalentes a tres meses de importación. Muchos países de América latina tienen reservas que corresponden a uno, dos, tres años de importaciones. La parte que sobra la podrían utilizar en inversiones y gasto público para limitar la necesidad del Estado de contraer nuevas deudas. Hay otra versión que apunta a no tener reservas a un nivel alto.

    –¿Con qué argumentos?

    –Que un Banco Central tenga un alto nivel de reservas tiene un efecto inflacionario en el país. Y los bancos centrales, para limitar el efecto inflacionario en el país, emiten deuda interna. A veces, un banco central pide prestado a los bancos nacionales. En realidad, el objetivo es reducir la liquidez monetaria en circulación en ese país tratando de reducir la inflación. Si bajas tu nivel de reserva a un nivel razonable, reduces también la necesidad de endeudarte como gobierno a nivel interno. He publicado un libro que se llama El Banco del Sur y la nueva crisis internacional[2], donde argumento –y criticó a los gobiernos y a los bancos centrales que siguen con un altísimo nivel de reservas. Y allí crítico también el hecho de utilizar reservas para pagar deudas.

    –¿Qué alternativa propone usted?

    –Un gobierno puede transferir una parte de sus reservas a un fondo soberano, lo hacen varios Estados: Singapur, Malasia, los Emiratos, los productores de petróleo del Golfo, Venezuela, que tiene un fondo de desarrollo nacional. Se mantiene un cierto nivel de reservas y la parte que sobra va a un fondo desarrollo que permite hacer inversiones de distinto tipo.


    –Desde hace un tiempo se debate una propuesta alternativa de arquitectura financiera en América del Sur. ¿Qué opina sobre los aspectos que están puestos en discusión?

    –El Banco del Sur es un proyecto excelente y me preocupa mucho el tiempo que se está perdiendo en su lanzamiento. El acto fundacional fue el último día del mandato de Néstor Kirchner, en diciembre de 2007, pero todavía el Banco del Sur no entró en actividad. Se está perdiendo mucho tiempo porque hay muchas presiones sobre los gobiernos y, sobre todo, hay mucha hesitación de varios gobiernos en potenciar realmente el Banco del Sur.

    –En su último libro, La crisis global[3], usted plantea que no estamos en condiciones de alcanzar los objetivos de desarrollo del milenio.

    –La Agencia de Naciones Unidas del PNUD, la FAO y Unicef dicen claramente que la mayoría de los objetivos no estarán garantizados en el 2015, porque hubo una degradación evidente de las condiciones de vida en gran parte de los países durante los tres últimos años. A pesar de que la comunidad internacional adoptó objetivos que son demasiado modestos –se habla de reducción de la pobreza o el analfabetismo en 15 años, no de erradicarlos–, no logra concretarlos por varias razones.

    –¿Como cuáles?

    –El modelo dominante, el comportamiento del Banco Mundial y del FMI, el consenso que sigue dominando las decisiones de los gobiernos, el llamado Consenso de Washington. Tanto el BM como el FMI dicen que ya no siguen más con el Consenso de Washington porque es universalmente criticable. Pero si se analizan las medidas que recomiendan a los países que han enfrentado una crisis en los últimos años se puede ver que siguen con la misma lógica. En la Asamblea General de Naciones Unidas expliqué de manera polémica esta visión.[4]

    [1] La presente versión ha sido revisada por el entrevistado.

    [2] http://www.cadtm.org/Banco-del-Sur,3555

    [3] http://www.cadtm.org/La-crisis-global

    [4] http://www.cadtm.org/Ponencia-de-Eric-Toussaint-ante


    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Mike Whitney: Irlandeses, decid a ésos de la UE y el FMI “Meteos vuestro plan por donde os quepa”

    Post  JM Delgado on Sun Nov 28, 2010 7:05 am


    Irlandeses, decid a ésos de la UE y el FMI
    “Meteos vuestro plan por donde os quepa”

    Mike Whitney
    Information Clearing House

    Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández


    Imaginen que Yaser Arafat hubiera conseguido poner fin a la ocupación israelí y establecer un Estado palestino en Cisjordania y Gaza. Imaginen ahora que diez o quince años después, el nuevo presidente palestino, Mahmud Abbas, hubiera estado dispuesto a transferir el control del presupuesto de su país al FMI para que gente extraña controlara el futuro de su pueblo. ¿Piensan ustedes que los palestinos alabarían a Abbas por patriota o le denunciarían por traidor?

    El Primer Ministro irlandés Brian Cowen es Mahmud Abbas. Ha cedido a las exigencias del capital extranjero y ha transferido el control del presupuesto de la nación a la UE y al FMI. Aquí va un resumen de un artículo publicado por Reuters el 24 de noviembre:

    “El inestable gobierno de Irlanda anunciará el miércoles un conjunto de planes que reducirá drásticamente el gasto social y subirá los impuestos con el fin de pagar la catastrófica crisis bancaria del país y cumplir las condiciones necesarias para que se ponga en marcha un rescate financiero internacional.

    Un plan cuatrienal de ahorro de 15.000 millones de euros es la condición exigida por la UE/FMI para poner en marcha el mencionado plan de rescate tras un proceso negociador alrededor de un país largamente festejado como modelo de desarrollo económico que se ha convertido en la última víctima de la sala de urgencias de la Zona euro.

    El Primer Ministro Brian Cowen comunicó al Parlamento que no se había acordado ninguna cifra definitiva para la ayuda financiera, ‘aunque se había debatido una suma de alrededor de 85.000 millones de euros’.

    El ministerio de Hacienda dijo que "el plan de austeridad se publicaría en la página oficial del gobierno en Internet a las 14:00 h.” (Reuters)

    Este es un día negro para Irlanda. El pueblo irlandés tendrá que enfrentarse ahora a una década o más de miseria absoluta y depresión gracias a sus venales dirigentes. Tan pronto como se seque la tinta en los préstamos del FMI, dará comienzo la segunda ocupación de Irlanda, sólo que esta vez no se llevará a cabo con vehículos blindados y paramilitares en traje de campaña sino con un montón de burócratas de mirada idiota entrenados en el arte de extender la miseria. Aún no se han firmado los préstamos y ya están los funcionarios del FMI urgiendo al gobierno para que recorte las ayudas al desempleo y el salario mínimo. Están ansiosos, literalmente. Es que no pueden ni aguantar la espera para poner sus garras sobre el presupuesto y empezar a pasar a cuchillo a Irlanda.

    Y no se crean todo ese bombo y platillo de la unidad europea o de salvar a Irlanda. ¡Y unas narices! Esto va de rescatar a los bancos. Los tenedores de bonos consiguen patente de corso mientras a los trabajadores los mandan a freír espárragos. Aquí va un fragmento del Financial Times que lo explica con todo detalle:

    “Según los datos recopilados por el Bank of International Settlements, los tres mayores acreedores de la economía irlandesa a finales de junio… eran Alemania, con alrededor de 109.000 millones de euros, el Reino Unido, con 100.000 millones de euros, y Francia, con 40.000 millones de euros. Esas sumas equivalen al 2% del producto interior bruto de Francia, al 4,5 del de Alemania y al 7% del Reino Unido”.

    ¿Lo ven? Otro rescate bancario. A Irlanda se le está exigiendo que recorte servicios sociales, que rebaje drásticamente los salarios, que renegocie contratos y que desmantele el Estado del bienestar para los que bancos descapitalizados de Francia y Alemania puedan conseguir su ración de carne. Pero, ¿por qué? Son los que compraron los bonos. Nadie les puso una pistola en la cabeza. Sabían que podían perder dinero si los bancos irlandeses se iban a pique. Ese es el riesgo que asumieron. “Tu pones tu dinero y te aprovechas de las posibilidades que surjan”. ¿Verdad? Así es como funciona el capitalismo.

    Pero no, ya no funciona así. Al menos no mientras Cowen esté al timón. El Primer Ministro irlandés ha decidido rescatarles; darles “todo otra vez” a los tenedores de los malditos bonos. Pero, ¿quién hizo al Dios Cowen? ¿Quién dio a Cowen el derecho de entregar su país al FMI?

    Nadie. Cowen es uno de tantos canallas doblegando la cerviz ante el capital internacional. Una vez que acabe su trabajo en Irlanda, lo más probable es que se una al globalista Tony Blair en la Riviera Francesa para codearse un poco con la gente de esmoquin.

    Es muy revelador observar cómo funciona Cowen, como si los intereses de los banqueros extranjeros le importaran más que los de su pueblo. Por ejemplo, el Partido Verde se retiró del gobierno la pasada noche pidiendo que se convocaran elecciones, pero aunque el gobierno esté patas arriba, el viscoso Taioseach quiere mantenerse en el poder el tiempo suficiente para sacar adelante un nuevo presupuesto para cuatro años que dejará a los trabajadores irlandeses al borde de la indigencia. De todas formas, ¿para quién está trabajando Cowen?

    Esto es del Irish Times:

    “Los partidos de la oposición han intensificado hoy sus presiones sobre el gobierno, que intenta seguir adelante y aprobar el presupuesto el próximo mes.

    Fine Gael volvió a pedir elecciones generales inmediatas y dijo que el plan presupuestario cuatrienal sólo debería ponerlo marcha un gobierno que contara con el mandato adecuado…

    ‘Lo mejor para el país es que las negociaciones sobre el programa a cuatro años lo haga un gobierno que tiene por delante ese período para servir al pueblo, que tiene un mandato de ese pueblo para que tenga autoridad y credibilidad no sólo para desarrollar y negociar sino también para llevarlo a cabo. Creo que eso es lo mejor para los intereses de Irlanda’, dijo." (“Opposition steps up presures”, Charlie Taylor, Irish Times).

    Las eventuales medidas, que ya lo creo que van a apretar los cinturones, incluirán el despido de 28.000 empleados públicos, un aumento en los impuestos sobre la propiedad, un recorte del 10% en las prestaciones sociales e impuestos más altos a los trabajadores con bajos salarios. Cowen cree que es preferible gravar a las familias con rentas más bajas que hacer que los tenedores multimillonarios de bonos se coman sus pérdidas. Todo apesta asquerosamente.

    ¿Hay alguna salida para Irlanda? El economista Mark Weisbrot piensa que sí. Esto es lo que cree que debería ocurrir:

    “Las autoridades europeas y el FMI podrían prestar a Irlanda los fondos necesarios durante los próximos uno o dos años a tasas muy bajas de interés… Una vez que se garanticen esas necesidades de préstamo, Irlanda no tendría que preocuparse por los picos de sus costes de financiación como los que provocaron la actual crisis… Las autoridades europeas podrían descartar sus condiciones cíclicas y, en cambio, permitir que Irlanda emprenda una serie de actuaciones de estímulo fiscal temporal para conseguir que su economía crezca de nuevo. Esta es la alternativa más viable y práctica ante la continuada recesión.

    En cambio, las autoridades europeas están intentando que el FMI… exija una ‘devaluación interna’. Este es un proceso que hará que la economía se contraiga y haya tanto desempleo que los salarios caerán de forma espectacular y la economía irlandesa será más competitiva internacionalmente sobre la base de los bajos costes de las unidades de trabajo.” (“There is another way for bullied Ireland”, Marck Weisbrot, The Guardian).

    Todo es de rigueur para el FMI. No sería un programa cabal del FMI a menos que alguien se muera de hambre. Ese es el punto de referencia para el éxito.

    Irlanda no necesita programas de ajuste estructural cuando la financiación a bajo interés y los estímulos fiscales pueden devolver la vida a la economía. Esto es política, no economía. La UE y el FMI están utilizando las crisis para imponer sus propias agendas. Su objetivo real es aplastar a los sindicatos, triturar la red de la seguridad social y hacer retroceder los avances de la Era Progresista.

    El pueblo irlandés no tiene otra opción más que la de resistir. En estos momentos, el gobierno Cowen se derrumba. ¡Bravo! Lo que tienen que hacer ahora los irlandeses es correr a las barricadas a ver si pueden deshacer el daño. Irlanda necesita retirarse de la UE y empezar de nuevo. Al principio el camino estará lleno de baches, pero no hay otra forma. El economista Dean Baker resume esto en un artículo aparecido en The Guardian. Aquí va lo que dijo:

    “Incluso un país relativamente pequeño como Irlanda tiene posibilidades. En concreto, podrían abandonar el euro y no pagar su deuda… Como Irlanda, Argentina fue también el más patético ejemplo de la panda neoliberal antes de meterse en dificultades.

    Pero el FMI puede dar un giro rápidamente. Su programa de austeridad hizo que el PIB bajara casi un 10% y que la tasa de desempleo subiera hasta alcanzar dos dígitos. A finales de 2001, era políticamente imposible que el gobierno argentino aceptara más imposiciones. Como consecuencia, rompió el supuestamente irrompible vínculo entre su moneda y el dólar y no pagó su deuda.

    El efecto inmediato fue que la economía empeoró, pero en la segunda mitad de 2002 la economía crecía de nuevo. Este fue el comienzo de cinco años y medio de sólido crecimiento, hasta que la crisis económica mundial acabó finalmente afectándola en 2009.” (“Ireland should’ do an Argentina”, Dean Baker, The Guardian).

    El pueblo irlandés no luchó durante siglos de hambre y ocupación extranjera para convertirse en el peón de la deuda del SuperEstado corporativo de la UE. Como dijo el presidente del Sinn Fein, Gerry Adams: “No necesitamos que nadie venga a ocupar nuestro puesto. Podemos gobernarnos nosotros mismos”. ¡Eso es! ¡Digan a los plutócratas de la UE que cojan su Bankstate Utópico y se lo metan por donde les quepa!

    Mike Whitney vive en el estado de Washington. Puede contactarse con él en: fergiewhitney@msn.net

    Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article26909.htm



    alberto a.

    Number of posts : 330
    Location : Buenos Aires
    Website : www.signosdeltopo.com.ar
    Registration date : 2010-02-24

    EL MITO DEL "NO PAGO" DE LA DEUDA EXTERNA ARGENTINA

    Post  alberto a. on Sun Nov 28, 2010 11:51 am

    Los consabidos recursos del "progresismo": radicalizar las luchas para... aplastar las luchas:
    “Meteos vuestro plan por donde os quepa"; "Imaginen si Palestina..." (parece que no se enteró que a Abbas ya lo consideran un traidor por permitir que "gente extraña controlara(le) el futuro de su pueblo"); "¿Hay alguna salida para Irlanda? El economista Mark Weisbrot piensa que sí.": "Las autoridades europeas y el FMI podrían prestar a Irlanda los fondos necesarios durante los próximos uno o dos años a tasas muy bajas de interés… Una vez que se garanticen esas necesidades de préstamo, Irlanda no tendría que preocuparse por los picos de sus costes de financiación como los que provocaron la actual crisis… Las autoridades europeas podrían descartar sus condiciones cíclicas y, en cambio, permitir que Irlanda emprenda una serie de actuaciones de estímulo fiscal temporal para conseguir que su economía crezca de nuevo. Esta es la alternativa más viable y práctica ante la continuada recesión..."; "...Irlanda no necesita programas de ajuste estructural cuando la financiación a bajo interés y los estímulos fiscales pueden devolver la vida a la economía... (...) El pueblo irlandés no tiene otra opción más que la de resistir. En estos momentos, el gobierno Cowen se derrumba. ¡Bravo! Lo que tienen que hacer ahora los irlandeses es correr a las barricadas a ver si pueden deshacer el daño. Irlanda necesita retirarse de la UE y empezar de nuevo. Al principio el camino estará lleno de baches, pero no hay otra forma... (...) A finales de 2001, era políticamente imposible que el gobierno argentino aceptara más imposiciones. Como consecuencia, rompió el supuestamente irrompible vínculo entre su moneda y el dólar y no pagó su deuda. ///JAJAJAJA)/"El efecto inmediato fue que la economía empeoró, pero en la segunda mitad de 2002 la economía crecía de nuevo. Este fue el comienzo de cinco años y medio de sólido crecimiento, hasta que la crisis económica mundial acabó finalmente afectándola en 2009.” ...(...) "¡Eso es! ¡Digan a los plutócratas de la UE que cojan su Bankstate Utópico y se lo metan por donde les quepa!"
    Ese es el radicalismo verbal d elos neo-progresistas enojados con los "males" de la inestabilidad intrínseca... Que recomiendan que los proletarios dejen sus vidas en las barricadas para no pagar.. lo que ellos volverán luego a pagar (pactar) indefinidamente... cuando pase el temporal.
    De ilusiones y prestidigitaciones viven los K y otros "progres".

    Recomiendo esta lectura (de un medio insospechable de "extremismo"): (entre tantas otras posibles sobre la losa de las deudas externas, argentina y las demás...))
    Saludos. Alberto a.


    http://www.avizora.com/atajo/colaboradores/textos_jorge_lanata/0010_imparable_deuda_externa_argentina.htm

    La deuda sigue subiendo y, para fin de año, los vencimientos de capital e intereses suman u$s 16.250 millones. Agosto es el mes clave.

    “En Argentina decimos ‘patear para adelante la cosa’, extenderla en el tiempo para que finalmente nadie sepa muy bien qué es lo que se reclama, la opinión pública se olvide, los vecinos se desgasten y prescriban las causas. Como si ese ‘adelante’ perteneciese a otro planeta o a otras personas que no sean nuestros hijos.” - Silvana Buján, en “Gobiernos silenciosos, el poder de las multinacionales”.

    “Patear para adelante: expresión de origen futbolístico; significa dejar al futuro los problemas que no se pueden enfrentar en el presente.” En Jergasdehablahispana.org “Ahí está la renegociación de la deuda externa y la quita del 70% de su deuda, ahí está el chau al Fondo Monetario Internacional, ahí está esa nueva Argentina que quiere amanecer y va a amanecer.” - Néstor Kirchner en La Plata el 17 de marzo, en su primer acto no oficial como candidato.

    “Somos un gobierno que venimos pagando viejas deudas, un gobierno pagador de deudas de la democracia, desde el nivel de desendeudamiento que usted, ex presidente, comenzó a poner a nuestro país cuando canceló la deuda con el Fondo Monetario Internacional (aplausos). Siento que somos un gobierno pagador y pagador de deudas que contrajeron otros o que las construyeron otros, mientras que muchos de ellos, sin embargo, nos dicen que somos un gobierno que nos gusta manejar y administrar la caja.”

    Cristina K en el acto de presentación de la Ley de Radiodifusión
    en el Teatro Argentino de La Plata, el 18 de marzo.

    Los números de 2009 están en rojo: aunque la administración K ha sido, en la historia argentina, la mejor pagadora de los organismos de crédito, la deuda externa sigue subiendo y los vencimientos previstos de capital e intereses suman 16.250 millones de dólares. Según estadísticas de la Subsecretaría de Financiamiento Argentina, debe, a diciembre de 2008, 145.975 millones de dólares, una cifra superior a los 144.222 millones de 2001, cuando el país cayó en default. Pero, como se trata de matemáticas, todo es relativo: el pasivo del país sube a 174.959 millones de dólares si se suma la deuda en cesación de pagos desde 2002 y que no participó del canje de títulos que el gobierno ofreció en 2005, con una adhesión del 76% de los acreedores. Embarrados por el lodo de la Sierra Maestra y despotricando contra la injusticia del orden mundial y los bancos, el matrimonio presidencial pagó, desde 2003, 25.187 millones de dólares. Su estrategia de taparles la boca a los bancos con dinero va en aumento: el año pasado la deuda creció 1.247 millones y la junta revolucionaria de gobierno pagó alrededor de 16 mil millones por amortización, intereses y recompra de la misma.

    Fue justamente el calendario de vencimientos de 2009 uno de los elementos de mayor peso a la hora de anunciar el adelanto de las elecciones. ¿Podrá el Gobierno mantener el dólar a cuatro pesos antes de octubre y, a la vez, contar con los dólares suficientes para pagar la deuda? La recesión mundial y la reactivación de la crisis del campo incidirán negativamente en el ingreso de dólares de las exportaciones, lo que traerá consigo un declive progresivo de la recaudación, retracción de la actividad general y, eventualmente, un aumento en los despidos y suspensiones. Sólo en agosto próximo, los presidentes deberán pagar 2.177 millones de dólares por Boden 2012. El vencimiento más importante del año, agendado sólo un mes antes de las elecciones programadas. La estrategia, desde el verano, es la de “patear para adelante”: así se canjearon préstamos garantizados que redujeron los pagos previstos a casi la mitad. Lo de “casi” no es un error semántico: nadie sabe, en verdad, cuánto se debe exactamente.

    –No lo sabe ni Dios –le dijo a este diario un funcionario del área económica (ver cuadro 1 en versión impresa).

    Casi la mitad de la deuda, el 48%, está en pesos argentinos; el 41%, en dólares estadounidenses; el 10%, en euros; el 2%, en yenes, y el resto, en otras monedas. Como el peso argentino se depreció el año pasado un 10%, la deuda calculada en moneda local disminuye cuando se la mide en dólares. La parte de la deuda en pesos explica la “estrategia Patota” en el INDEC, ya que se ajusta por el Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER), que se basa en el índice de precios. Para el INDEC, la inflación de 2008 fue la más baja de los últimos cuatro años: 7,2%, aunque las evaluaciones privadas la triplican.

    –Si se hubiera tomado una inflación del 20%, la deuda habría aumentado 13 mil millones de dólares –argumentan los acólitos de Moreno.

    Otra vez números: relativamente cierto. Al subestimar la inflación se sobreestima el crecimiento de la economía; como la otra parte de la deuda está atada al crecimiento, lo que se ahorra en un lado se pierde en el otro. Peor: los cupones atados al PBI se cancelan en cash todos los años y la indexación por inflación sólo impacta en los pagos desde 2020 en adelante, cuando Moreno no sea ni siquiera un mal recuerdo, o gobiernen Máximo y Florencia K.

    En 1976 cada argentino le debía 300 dólares al FMI. Durante la dictadura, la deuda externa creció un 364 por ciento. Carlos Menem dejó el poder con una deuda pública de 123.366 millones; la duplicó en diez años de gestión. Entre 1976 y el año 2000, la Argentina pagó, por servicios de la deuda (amortización más interés) 212.280 millones de dólares. Sí, los números son correctos: la misma deuda ya se pagó varias veces. Con De la Rúa, la deuda subió a 144.222 millones y en la era K se registró el momento más alto de endeudamiento: 191.296 millones en diciembre de 2004. Luego de la reestructuración de marzo de 2005, se redujo a 129 mil millones y, desde entonces, volvió a subir.

    Éstos son los números K, año por año:

    31/12/2005: 129.227 millones de dólares.
    31/12/2006: 136.725 millones de dólares.
    31/12/2007: 144.728 millones de dólares.
    31/12/2008: 145.975 millones de dólares.

    La deuda está concentrada, básicamente, en tres organismos: el Fondo Monetario, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo. Veamos año por año el dinero que los K giraron desde Buenos Aires a Washington (ver cuadro 2 en versión impresa).

    Obsérvese en el apartado 2006 que Néstor pagó cash los 9.600 millones del FMI, y Clarín tituló entonces: “El gobierno pagó la deuda”, como si hubiera sido la totalidad. Pero eran otros tiempos.

    De hecho, la política de desendeudamiento estaba en perfecta sintonía con la de la Casa Blanca, a la que no debe de haberle molestado que la insultaran en los foros internacionales mientras siguieran pagando.

    Para el ex diputado Mario Cafiero, especialista en deuda externa, la cifra consolidada del endeudamiento es mayor a la oficial:

    –Después de la renegociación Kirchner-Lavagna –le dijo Cafiero a Crítica de la Argentina–, para mostrar que la quita había sido exitosa, se ocultaron los intereses a pagar por un monto cercano a los 12 mil millones. Esto lo denuncié cuando aún estaba en mi banca. También se sacó lo correspondiente a los holdouts, cuando esa deuda nunca se repudió. Eso suma otros 30 mil millones. La cifra real hoy debe ser de unos 182 mil millones.

    –¿Por qué sigue subiendo?

    –Los intereses de la deuda son, en general, más altos que lo que crece la economía del país, por lo que estamos frente a una usura crónica. El país creció el año pasado al 7,8% anual y le pagamos intereses a Venezuela por el 15,4% anual, el doble.

    Alejandro Olmos hijo vivió la historia de la deuda en carne propia: su padre fue el primer denunciante judicial de la deuda externa. La Justicia tardó ocho años en declararla “ilegal, inmoral e ilegítima” y el Congreso ignoró su tratamiento cuarenta y tres veces en quince años, negándole quórum para su discusión. Olmos murió sin ver siquiera el demorado fallo del juez Ballestero. Su hijo integró hasta hace poco una Comisión de Auditoría convocada por el presidente de Ecuador para revisar la deuda:

    –El proceso ecuatoriano fue idéntico al argentino –le dijo Olmos a este diario–. Deuda de una dictadura a partir del 76, renegociación de las democracias, Plan Brady en 1994, bonos globales en el año 2000, los mismos bancos, los mismos estudios jurídicos.

    –¿Cómo evalúa el rol del gobierno argentino en el asunto?

    –El gobierno tiene un permanente doble discurso. La deuda actual, incluido lo que quedó fuera del canje, asciende a unos 175 mil millones. Es imposible plantear una política de desendeudamiento con bonos atados a la inflación o al crecimiento. Una cosa son las banderas y otra la realidad.

    “En Ecuador tuve la chance de hacer lo que en Argentina nunca me permitieron –asegura Olmos–. Accedimos a archivos confidenciales que acá el gobierno siempre nos negó.”

    INVESTIGACIÓN: J L / LUCIANA GEUNA/ JÉSICA BOSSI.

    alberto a.

    Number of posts : 330
    Location : Buenos Aires
    Website : www.signosdeltopo.com.ar
    Registration date : 2010-02-24

    ¿Qué “honra” Cristina Kirchner cuando paga la deuda al Club de París?

    Post  alberto a. on Fri Dec 03, 2010 6:49 am

    Otra nota, esta vez del PTS
    http://www.pts.org.ar/spip.php?article16609
    jueves 18 noviembre de 2010

    Suenan las trompetas de la independencia, aunque esta vez no hay ollas con aceite hirviendo sino millones de dólares para “arrojarle” al Club de París. Así se defiende la soberanía nacional. Curiosa manera.

    En estas últimas semanas el gobierno hizo el anuncio del pago. La excusa fue haber obtenido el “beneficio” de que Argentina no sea monitoreada por el FMI.

    ¡Vamos ganando!. Mientras tanto, los banqueros extranjeros se disponen a contar los billetes y Estados Unidos manda congratulaciones, que se suman al visto bueno de Canadá, Alemania y Japón. ¿Vamos ganando? Porque lo cierto es que una gran parte de los 7.500 millones de dólares que conforman la deuda con el Club de París fueron contraídos durante la última dictadura militar y constituyen un robo liso y llano.

    Ya en 1985, durante el gobierno de Raúl Alfonsín, una auditoría del Banco Central comprobó que los fondos que hoy la presidenta está dispuesta a desembolsar, nunca habían llegado a la Argentina. Pese a esto, la deuda fue igualmente reconocida por el presidente radical, según cuentan a instancias del Jefe Departamental de dicho Banco, el reconocido economista de la city, Carlos Melconian. Otro informe, de 1996, dictaminó que la mayor parte de esa deuda se había originado durante la dictadura, de la mano de la firma holandesa Nacap B.V., accionista mayoritaria de Cogasco S.A., consorcio creado por los militares para construir el gasoducto Central Oeste. Ese gasoducto fue pagado enteramente por Gas del Estado y los créditos que pidieron las empresas públicas a bancos europeos y del Estado fueron usados para comprar armas, alimentar la fuga de capitales y la “plata dulce” de los años ‘70.

    El resto de lo que se debe al Club de París hay que cargarlo en la cuenta de los gobiernos de esta democracia para ricos, todos arrodillados ante el FMI y los organismos de crédito internacionales. Precisamente, fue el gobierno de De la Rúa quien negoció con España un crédito de 982,5 millones de dólares en el año 2000 para financiar el “blindaje”.

    Por lo menos el anuncio del pago al Club de París sirvió para consolidar la “transversalidad”, debe estar diciendo la Presidenta. Los “empresarios nacionales” como Héctor Méndez y José Ignacio de Mendiguren de la UIA se sumaron al reconocimiento. Una devolución por haber formado parte de la comisión negociadora que acompañó a Cristina al G-20. “Nos estamos fogueando en esto de las cruzadas antimperialistas”, dicen que se los oyó comentar por las calles de Seúl.

    Pocas dudas quedan de que el gobierno no cumple las promesas. Cristina Kirchner dijo que iba a profundizar el “modelo” y ya está siguiendo los pasos de Néstor. ¿O no fue durante su gobierno (diciembre 2005) cuando se le pagó casi 10.000 millones de dólares al FMI?. En aquel entonces la patriada soberana consistía en honrar una deuda cuyo 80% había tenido origen en el “blindaje” con el que la administración “neoliberal” de Fernando de la Rúa financió la fuga de capitales en 2001.

    “Honrar la estafa”, ¿se atreverá a componer esta canción el periodista Barragán de 6-7-8?. La línea de “honrar” a los banqueros internacionales es todo un sello de distinción del gobierno kirchnerista. Ya en 2008, la jefa de Estado, rodeada de gobernadores y sindicalistas, en un acto en el día de la industria señaló con respecto a la deuda del Club de París que este fraude era “una de las deudas más genuinas” ya que sirvió para la “financiación de exportaciones, por lo que no es de carácter financiero” (2/9/2008). Y por estos días aclara “desde el momento que el primer gobierno democrático la asumió es legítima”. Los K habrán “refundado” la Nación este Bicentenario, pero la tradición de firmar los cheques se sigue respetando a rajatabla, desde el empréstito de la Baring Brothers a la actualidad. No hay que olvidar que tanta “honradez” hacia los acreedores tiene como fin relanzar el ciclo de endeudamiento en los “mercados”, algo que el gobierno viene buscando hace ya mucho tiempo y que la crisis internacional le frustró en varias ocasiones. Mientras tanto el “desendeudamiento” significó un aumento del 24% de la deuda desde el canje del 2005. Con el nuevo canje “nacional y popular” que cerró Boudou hace unos meses y la regularización de la deuda con el Club de París, la deuda, nominalmente, sigue escalando.

    Si a los 7.500 millones de dólares que se le van a pagar a Club de Paris le sumamos otros 36.000 millones de pesos destinados al pago de intereses de la deuda externa (el 10% del presupuesto nacional), y 19.706 millones de dólares a pagar por concepto de capital de la deuda, tan sólo en 2011, podemos descubrir por qué los “enemigos de la patria” aplauden a rabiar esta tan poco “nacional y popular” distribución de la riqueza.

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    El BCE contra la Reserva Federal. Pedro Montes

    Post  JM Delgado on Tue Dec 14, 2010 1:29 am



    El BCE contra la Reserva Federal

    De repente se hizo la luz. Toda la angustia desatada por la crisis financiera europea se ha visto disipada por un descubrimiento que puede remediarla de inmediato.
    Pedro Montes | Para Kaos en la Red | 13-12-2010
    www.kaosenlared.net/noticia/bce-contra-la-reserva-federal


    De repente se hizo la luz. Toda la angustia desatada por la crisis financiera europea se ha visto disipada por un descubrimiento que puede remediarla de inmediato. Los expertos de la derecha, Felipe González con su profundo conocimiento de la economía y hasta la izquierda han hallado una solución que entusiasma lógicamente a todos. Deberíamos gritar: ¡Milagro! ¡Milagro!, o los menos creyentes y más atraídos por la ciencia: ¡Eureka! ¡Eureka!

    La solución: que el Banco Central Europeo -BCE- compre toda la deuda pública soberana de los países del euro necesaria para acabar con la presión de los mercados y la especulación contra algunos países. Se trataría de repetir lo que ha hecho la Reserva Federal en Estados Unidos, que ha comprado masivamente cientos de miles de millones de dólares de bonos emitidos por el gobierno estadounidense para hacer frente a las diversas consecuencias de la crisis.

    En otros tiempos esto se llamaba monetizar el déficit, algo poco ortodoxo pero de gran ayuda para conducir la política económica: ante una situación deficitaria, los gobiernos acudían al banco emisor y obtenían el dinero necesario para lo que estimasen conveniente a cambio de nada: antes, unos títulos de deuda pública grabados en buen papel; ahora, un asiento contable y virtual en el balance del Banco Central. Una buena manifestación del poder del Estado cuando mantiene su soberanía plena.

    Como decía, ante la inquietud que recorre Europa, algo tan elemental debería haberse pensado hace tiempo, al punto de que sorprende que siendo un remedio tan sencillo no se les haya ocurrido antes a quienes ahora lo proponen. Si bien, y por la misma razón, cabe preguntarse si una operación tan natural oculta problemas que se nos escapan. Y sí los hay, como trataré de exponer.

    Estados Unidos es un país que emite una moneda, el dólar, que cuenta con un presupuesto federal único y con la capacidad del Gobierno de emitir deuda pública y hacérsela comprar a su Banco Central, la Reserva Federal. Si el BCE decidiera hacer lo mismo, tiene antes que pensar qué deuda adquiere entre la de cada uno de los 16 países integrados en el euro. Porque tratándose de un favor o de un regalo, si llegara a mantenerse indefinidamente en su balance la deuda comprada, debe preguntarse a qué países beneficia y en cuánto. Si hubiera un sistema fiscal único en la zona del euro la cuestión se parecería a la de Estados Unidos, pero ocurre, y es una de las grandes carencias del euro, que cada país tiene su propia fiscalidad y sus propias cuentas públicas, de modo que, puestos a distribuir regalos, hay que pensar en algún criterio para hacerlo.

    Se comprende que dar a cada país lo que quiera es un disparate, porque sería darle a la máquina de hacer dinero sin ningún control, la política monetaria dejaría de existir y la inflación se alimentaría hasta un punto insostenible. Además se abriría una guerra de gasto público, puesto que los países dejarían de vigilar sus presupuestos pensando que los déficit los cubriría el BCE a costa del resto de países miembros del euro. Como esas cenas en los restaurantes en que la factura se eleva sin freno cuando cada uno, al pedir su plato, piensa que su exceso lo distribuye entre el resto de comensales. Y aunque se trata de un aspecto formal, susceptible de cambiarse en cuanto otros intereses superiores entren en consideración, el BCE tiene entre sus objetivos declarados controlar la inflación en el 2% anual, cosa que sería imposible si no está en sus manos controlar la cantidad de dinero que crea y pone en circulación.

    Se estará de acuerdo, pues, en que a la panacea descubierta hay que ponerle límites o reglas. Hay que fijar qué cantidad de deuda soberana debería comprar el BCE de cada país, atendiendo a algunos criterios, como podrían ser: un porcentaje del PIB, o de la deuda pública en circulación o, bien, del déficit público, si se tratara de ayudar a los países con más problemas.

    Pero esto remite a una cuestión de fondo que está latente en la falta de acuerdo que existe entre los países europeos y el rechazo de la canciller alemana y el presidente francés a entrar en el juego de la compra de deuda pública o la emisión de eurobonos, que para el tema que se expone es equivalente: deuda pública avalada por todos los países del euro para aliviar la presión de los mercados sobre la deuda pública de algunos de ellos.

    Alemania en primer lugar y otros países sin problemas también deben pensar que no es lógico que se compre deuda pública de los países con más desequilibrios, ya sea por el volumen de deuda acumulada o por los déficit actuales a los que tienen que hacer frente. Si ellos han cumplido en el control de sus cuentas públicas y, sobre todo, si han llevado y mantienen una política fiscal más rigurosa y pagan más impuestos -lo que ha permitido no sólo mantener un estadio del Estado del bienestar más desarrollado, sino evitar incurrir en déficit insostenibles- no cabe esperar que sean proclives a cubrir los agujeros fiscales de los países más irresponsables, como ya han dicho Merkel y Sarkozy al rechazar la emisión de eurobonos. (Lo cual no prejuzga que no puedan cambiar de opinión si para sus intereses respectivos consideran que conviene otra opción, como gobernantes de países fuertemente acreedores).

    Los ingresos públicos de Alemania representaron el año 2008 el 43,9% del PIB -elijo este año para evitar las cifras de 2009 que, tras el impacto de la crisis, arrojan diferencias más acusadas-. Otros ejemplos: Francia el 49,5%, Austria el 48,2%, Holanda el 46,6%. En contraste, Irlanda el 35,4%, España el 37,1%, Grecia el 39,7% y Portugal el 40,6%. Es evidente que los ciudadanos de los primeros países hacen un esfuerzo fiscal considerablemente mayor que los ciudadanos de los PIGS, por lo que no debe ser fácil vender a la opinión pública de aquéllos que ahora se debe comprar sin restricciones la deuda pública de éstos.

    Todo ello sin entrar en grado de progresividad de los respectivos sistemas fiscales y en el nivel de rigor en la aplicación de las normas impositivas, pero no está de más recordar que en nuestro país las últimas reformas fiscales han tenido un marcado carácter regresivo con la rebaja de los tipos en el IRPF, el tratamiento de las rentas de capital y las reducciones del impuesto de sociedades (por no hablar de la eliminación del impuesto de patrimonio, la casi desaparición en muchas comunidades autónomas del impuesto de donaciones y sucesiones…). Por expresarlo de un modo en apariencia demagógico pero real, bien pudiera ocurrir que ahora se pretendiera que los trabajadores alemanes financiaran al Estado español por la ligereza e irresponsabilidad de los gobiernos del PP y del PSOE al implantar una política fiscal profundamente injusta, regresiva e insuficiente.

    Existe, pues, un problema de fondo grave cuando se trata de resolver la crisis financiera europea proponiendo que el BCE compre deuda de los países del euro. Si, como se ha insinuado, la compra de deuda por el BCE también debe extenderse a deuda privada, todo lo dicho se recrudecería. Se trataría ahora de que, en una gran operación de rescate y de socialización de pérdidas, todos los ciudadanos de la zona del euro tuvieran que compensar los errores, los abusos, la asunción ciega de riesgos, la especulación y la corrupción que han cometido, incluidos los bancos, las empresas privadas. Nuestro país es un ejemplo sin parangón de todo ello.

    Se cargan estos días las tintas contra la canciller Merkel y se afirma que Alemania no está a la altura de las circunstancias, supongo que como una fórmula de sacudirse las responsabilidades propias por parte de algunos gobiernos europeos y de eludir el fiasco en que ha quedado el proyecto de la unidad europea tras el fracaso del euro, tan unánimemente respaldado en su día por lo que pueden considerarse todas las fuerzas vivas de Europa. Los desastres ocasionados por un proyecto tan disparatado están pasando factura, pero sería injusto buscar chivos expiatorios porque, cuando se aprobó el Tratado de Maastricht y la creación de la moneda única, pocas voces, por contar alguna, denunciaron el mal camino emprendido y los peligros que acechaban.

    Se suele decir que Alemania siempre ha buscado su interés a la hora de manejar todo lo relacionado con el euro: la política monetaria seguida por el BCE, el tema del pacto de estabilidad, o la cotización del euro frente al dólar y a otras divisas. Pero esa es una acusación tan ingenua que quienes la hacen descubren un fondo intelectual muy liviano, al hacer ostentación de la ignorancia de qué es y cómo funciona el capitalismo. Alemania, y Francia, y los banqueros suizos, y Botín, y los autónomos españoles, y los cosecheros de vino, y los trabajadores cuando piden subidas salariales, todos buscan su interés porque éstas son las reglas del sistema.

    Es indudable que la unión monetaria, al eliminar las monedas propias y fijar por tanto tipos de cambio irreversibles entre países con capacidades económicas muy diferentes, era un montaje muy desequilibrado y asimétrico a favor de los más poderosos, con Alemania a la cabeza. Pero descubrirlo a estas alturas es un lamento patético. Y pretender ser compensados ahora por ello, en medio además de una crisis general que exacerba los intereses particulares, es una petición infantil grotesca. Eso del interés general, o del espíritu europeo, es moralina para engañar a ilusos o gente de buena voluntad. El fariseísmo queda fuera de lugar. Ahora hay que aguantar la crisis que el neoliberalismo, con su exaltación del mercado y el proyecto mercantil de la construcción de Europa, ha desatado.

    Como decía, el descubrimiento del milagro que puede realizar el BCE recorre transversalmente a todas las ideologías. Como es lógico la derecha -y ahí incluyo al gobierno del PSOE- pretende presionar y obtener algunos regalos, ganar tiempo, buscar protección, taponar la crisis que se avecina, generalizar el problema, evitar el desastre del euro y salvarlo si es posible, dado el alto rendimiento que ha dado para imponer políticas neoliberales. Todavía intenta sacar provecho de la situación impulsando reformas como la de las pensiones, la del mercado de trabajo o la negociación colectiva, que nada tienen que ver con las causas de la crisis y nada aportan a su solución.

    Más sorprendente es que también haya voces en la izquierda que consideran que el BCE debe participar activamente en solucionar la crisis. Parece como si no hubieran sacado conclusión alguna de la Europa de Maastricht, ni de la experiencia del euro, que no tuvieran opinión del origen y de las causas de la crisis y, más grave aún, que no hayan tomado conciencia de los peligros que corre nuestro precario Estado del bienestar. Respaldar la idea de un “rescate” por las instituciones europeas es aceptar de antemano las condiciones siniestras que suelen imponer, como ya lo resienten los ciudadanos griegos y los irlandeses.

    No es el papel de los intelectuales de la izquierda comportarse como hombres de Estado que cargan sobre sus livianos hombros los problemas del sistema y tratar de aparecer como personas sensatas y razonables ante un desastre tan pavoroso como se ha generado. No es hora de esforzarse en buscar soluciones correctas para ser aceptados, sino de pensar en cómo defender los intereses de la clase obrera y los sectores sociales más crudamente castigados por la crisis ante las tormentas que se avecinan. Deberían tomar ejemplo de la coherencia con que la derecha y el gobierno servil del PSOE preservan los privilegios de las clases pudientes. Con casi 5 millones de parados, encuentran razones sobradas y justifican sin pudor alguno, ayer, la reforma para abaratar y facilitar el despido, mañana, la reforma de las pensiones para elevar la edad de jubilación a los 67 años. Por supuesto, por el bien del país.
    El autor es miembro de la Coordinadora Federal de Socialismo 21

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    La señora Merkel no quiere financiar a países de vagos Michael R. Krätke

    Post  JM Delgado on Mon Dec 20, 2010 5:28 am

    Ver como pdf 20-12-2010

    La señora Merkel no quiere financiar a países de vagos

    Michael R. Krätke
    Freitag


    Del brazo de Nicolas Sarkozy, Angela Merkel ha bloqueado el plan de un europréstamo. El aplauso de los economistas de sobremesa alemanes satisfará sin duda los miedos y los prejuicios de su público. Por desgracia, sapenas se mencionará el hecho de que la República Federal no sólo es el mayor contribuyente neto, sino también la economía más fuerte de la comunidad económica y la que más se ha aprovechado del euro.

    El plan avanzado por el premier Jean-Claude Juncker fue muy poco enérgico en su propuesta; por lo pronto, el término de "eurobonos" resultó una elección léxica desafortunada: ya existen desde hace tiempo. Lo que no existe son los préstamos comunes de los países europeos emitidos y administrados por el Banco Central Europeo (BCE) o una agencia de nueva creación para la administración conjunta de las finanzas. Más allá de estos préstamos comunitarios, el poder económico acumulado en la zona euro y en toda la Unión Europa hace de ella en cualquier caso, y de lejos, la región económica más grande e integrada del mundo. Una potencia económica mundial que por voluntad propia interpreta indeciblemente mal su papel.

    En comparación, los EE.UU. están mucho más endeudados que el conjunto de países de la UE. Y los estados federados de los EE.UU. lo están mucho más que los estados miembros de la UE –entre ellos California, que es la octava economía del mundo–; están, de facto, en bancarrota. Nadie se inquieta por ello, sobre todo porque el gobierno estadounidense –incluso sin ajuste financiero (Finanzausgleich)– ha dado un paso al frente y aportado subvenciones caso por caso, esto es, aplicando rescates ("bail-outs"). Si hay algo de que los grandes bancos de Wall Street pueden estar seguros es que California va a resultar barata. Se deja financiar mejor debido a que los bonos del tesoro federal estadounidense constituyen todavía deuda pública muy apreciada. El dólar funcionará como divisa de reserva mundial solamente mientras haya un mercado para esta moneda. En otras palabras: detrás del valor del dólar no se encuentra otra cosa que el crédito, el crédito de que gozan los Estados Unidos en todo el mundo. Lo mismo vale para el euro: como divisa de reserva mundial en potencia sólo se la tomará en serio, y a largo plazo, si detrás de ella se encuentra el poder económico de la zona euro en su conjunto y el crédito de los países europeos tomados de consuno. El banco central estadounidense (Fed) interpreta hoy ocasionalmente el papel de banco central de la economía mundial. En la medida en que el BCE no cumple con el papel de banco central de la zona euro– y potencialmente, de toda la Unión Europea– no puede ser tomado completamente en serio. Trichet, el presidente del BCE, ya lo ha comprendido. Los bancos de la República Federal alemana, no.

    ¿Por qué no?

    Un somero vistazo al otro lado del Atlántico también nos muestra lo que ocurre si se abandona la responsabilidad solidaria de una gran comunidad económica para con todos sus miembros, esto es, si bordea la frágil situación en la que se halla ahora mismo la zona euro. Por presión de los republicanos, el presidente Obama ha declarado que en el futuro no rescatará con medios federales la deuda de los estados federados. Como consecuencia, no se prolongará el programa de los estados federados para subvencionar préstamos municipales. El resultado inmediato es que se hunde su precio, lo que precipita la quiebra del mercado para préstamos municipales y préstamos de los estados federados en los Estados Unidos. La próxima crisis financiera a la que se enfrenta EE.UU. será la causada esta vez por los ultramontanos gobernadores de provincias, que se conducen con la misma lógica que la de la canciller Merkel, y, como la Cancillera, entonan: no pagaremos por la perezosa California y tampoco por los vagos de Nueva York.

    Los préstamos europeos, como los propuestos por el primer ministro luxemburgués Juncker, llevarían finalmente de retorno al buen camino tanto a la Eurozona como al conjunto de la Unión Europea. Y sin correr grandes riesgos: más bien con el proyecto de salir de una trampa de deuda de la manera más rápida y barata. En relación con la fuerza económica total de la zona euro, la deuda de Grecia, Irlanda o Portugal, tomada de consuno, monta a meras migajas, España aporta menos aún (alrededor del 5%) a la balanza. Si una parte de esa deuda se refinanciase a través de los europréstamos, se reduciría el lastre de la deuda estatal en toda la zona euro.

    ¿Qué es lo que juega en su contra? Que Merkel y el ministro de finanzas Schäuble temen unos intereses más elevados para la deuda pública alemana. Esto parece a primera vista plausible, porque la República federal deberá refinanciar en 2011 un volumen de deuda de 285 mil millones de euros, aunque nadie esperaba o pedía que esa refinanciación discirriera por la vía de los europréstamos. Esos préstamos comunitarios están limitados y van estrictamente ligados a restricciones. La República Federal, el mejor prestatario de toda Europa, prestaría a la Eurozona sólo una parte de su solvencia económica. Además, los europréstamos serían mucho más comprehensivos que los préstamos individuales realizados hasta la fecha a los PIIGS (Portugal, Italia, Irlanda, Grecia, España) y, en consecuencia, más atractivos. Y serían más seguros, también, porque se colocarían sin intereses exorbitantes y sin recargos de riesgo.

    Aún peor

    Sin embargo, una solución así resultaría para los países prestadores como Alemania harto menos ventajosa que la práctica del paraguas de rescate, pues con esa solución los deudores tendrían previsiblemente que pagar intereses bastante más bajos que el interés del 5'8% que ahora deben satisfacer en concepto de "rescate". Todavía peor les parece a Merkel y a los economistas ortodoxos el hecho de que con el europréstamo se mitigaría el "estímulo", es decir, la presión extrema a favor del ahorro y la austeridad. Pero precisamente ese debería ser el objetivo del ejercicio: descargar inmediata y duraderamente de pesados intereses a países muy endeudados como Grecia e Irlanda y permitirles ganar tiempo para acometer un proceso razonable de desendeudamiento.

    El miserable dogma de la austeridad a cualquier precio perjudica a las economías afectadas gravemente, hundiéndolas todavía más en la recesión y –en el caso de Irlanda, eso es claro como el agua– en la depresión. Los europréstamos supondrán una pequeña contribución a la necesaria interrupción de ese ciclo de endeudamiento / desendeudamiento/ deflación/ depresión. Juncker tiene razón: Merkel y sus apuntadores no piensan en términos europeos, sino de Estado nacional. Peor aún: se equivocan de principio a fin, porque la política de "austeridad", que no es más que un eufemismo mendaz, daña a la economía alemana más aún si cabe que a las de sus vecinos. Hasta desde la estricta perspectiva de la economía nacional anda la política de austeridad de Merkel completamente errada.

    Todo el debate muestra que las potencias rectoras de la zona euro no saben hacia dónde quieren o pueden conducir a Europa. Objétese lo que se quiera a los gobiernos estadounidense y chino, lo cierto es que esos gobiernos practican una política económica con visión planetaria sin olvidar los propios intereses nacionales. Las elites alemanas –el Banco Central, las asociaciones patronales, la malhadada coalición negri-gualda [democristiana/liberal;T.]— se llena la boca con Europa, pero practica una política económica gazmoña y provinciana, ni siquiera nacional. A día de hoy, ni siquiera han llegado a comprender que con el euro el mundo se ha convertido en otra cosa. Las cuitas de nuestros vecinos son ahora nuestras propias cuitas.

    Michael R. Krätke, miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO, es profesor de política económica y derecho fiscal en la Universidad de Ámsterdam, investigador asociado al Instituto Internacional de Historia Social de esa misma ciudad y catedrático de economía política y director del Instituto de Estudios Superiores de la Universidad de Lancaster en el Reino Unido.

    Traducción para www.sinpermiso.info: Àngel Ferrero

    http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3801

    luxemburguista
    Admin

    Number of posts : 1107
    Group : Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Website : http://altermundialistas.wordpress.com/
    Registration date : 2008-04-16

    Re: la crisis económica actual

    Post  luxemburguista on Sun May 15, 2011 5:21 pm

    La economía mundial, rumbo a un desastre causado por las políticas económicas de los gobiernos
    SALUD


    _________________
    ¡SOCIALISMO O BARBARIE!
    Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Democracia Comunista Internacional

    luxemburguista
    Admin

    Number of posts : 1107
    Group : Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Website : http://altermundialistas.wordpress.com/
    Registration date : 2008-04-16

    Re: la crisis económica actual

    Post  luxemburguista on Mon Sep 26, 2011 6:08 am

    Hoy aparece un nuevo texto en Kaos de Vicenç Navarro:
    Desigualdades como causa de la crisis
    Aparte de que me parece bien que se comenten ese tipo de informes que menciona (sobre todo porque proceden de las propias entrañas de la bestia capitalista), me gustaría anotar 3 cuestiones:

    1. Si bien es cierto que este autor y otros del mismo corte reformista-neokeynesiano han hablado y hablan constantemente de las desigualdades económico-sociales, no creo que lo hagan con la misma "intensidad" que de los "mercados", los mecanismos especulativos, las deudas,... Es más, en este texto se nos vuelven a plantear las viejas (y caducas incluso cuando se hicieron) tesis y propuestas regulacionistas. Partiendo de una base indemostrada (y errónea y falsa en realidad): que el capitalismo es regulable por voluntad política. Al final, el problema para estos autores es eso que llaman el neoliberalismo, y no el capitalismo en sí. Con lo que nuevamente se sitúan en un punto de partida indemostrado, pues asumen que hay diversos capitalismos, que incluso serían contradictorios entre sí. ¿Dónde queda el análisis del proceso histórico y su comprensión global que plantearan Marx, Engels, Rosa,...?

    2. Cada día me revientan más las lecturas que sobre la crisis del 29 hacen los "economistas" (espero que no todos, pero sí al menos los "visibles"). Si salieran de sus análisis de los textos de las medidas gubernamentales del New Deal y de ciertas cifras macroeconómicas (también parciales y sesgadas), probablemente no afirmarían (glosarían épicamente incluso) unos supuestos éxitos e ese New Deal que NUNCA existieron. Por poner un sólo ejemplo: ¿me puede explicar alguien cómo con tantos programas, proyectos y riqueza invertida las tasas de paro no recuperaron sus niveles previos a la crisis hasta después de la II Guerra Mundial en USA? ¿No tiene nada que ver en eso la matanza y el propio desarrollo económico vinculado al "esfuerzo de guerra"? ¿Tampoco la nueva posición de USA sobre las antiguas metrópolis y sus imperios, y sobre los países derrotados?
    Si fuera un debate académico me daría igual. Pero esa visión irreal (que sólo mira a la postre los intereses del capital y sus discursos oficiales, porque es incapaz de plantearse una alternativa real al capitalismo) lastra las propuestas que hoy se hacen frente a esta crisis. Nos empantana en un sinsentido.

    3. Dicho sea de paso, esta crisis tiene una naturaleza bien distinta a la del 29 y a todas las anteriores. Porque, entre otras cosas, no son las desigualdades las que explican en último término ni esta crisis ni las anteriores. El aumento de las desigualdades es el correlato necesario de la incapacidad del sistema de mantener sus tasas crecientes de acumulación. Y esos incrementos dependen, en último término, de una capacidad (necesaria) de expandirse sobre (apropiarse de) riquezas pre- o no- capitalistas. Una capacidad que ahora no tiene y que sí tuvo antes (imperialismo, neocolonialismo económico, globalización). Esa es la causa de la crisis, que lleva a fagocitar la riqueza de quienes constituyen el proletariado, acelerando la quiebra de la relación producción-consumo y cortocircuitando el propio sistema.

    SALUD


    _________________
    ¡SOCIALISMO O BARBARIE!
    Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Democracia Comunista Internacional

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Re: la crisis económica actual

    Post  JM Delgado on Mon Sep 26, 2011 12:00 pm

    Estando de acuerdo, en general, con tu punto de vista tocante a lo que producen reformistas neokeynesianos varios, no me cansaré de hacerles justicia a algunos por lo valioso y primigenio de su desenmascaramiento de la Globalización (¿eso que es?)financiera o financiarización de todo lo vivo: eso lo han hecho los de ATTAC cuándo los "anticapitalistas" o "revolucionarios" libertarios o marxistas ellos no se sentían obligados a tales virguerias analíticas, supuesto que ellos ya negaban el capitalismo en todas sus versiones.

    Yo he combatido lo que tu combates desde dentro de ATTAC, ese reformismo plenamente consciente que nos perdonaba la vida a los revolucionarios marxistas creyendonos "trasnochados" y sin embargo no los considero perniciosos ni tampoco imprescindibles, desde varias organizaciones se hace hoy el trabajo de combatir explicita y politicamente (NO "sindicalmente") a la financiarización del mundo y la vida sin la autolimitación socialdemocrata de querer preservar "la economia productiva".
    Supongo - ya sabes que estoy en dique seco - que en el seno de la entidad Democracia Real Ya (DRY)se estaran dando debates alrededor de si se combate al capitalismo o meramente al neoliberalismo o ha sido posible un consenso que obvie tal disyuntiva. La red "¿Quien debe a quien?" Ecologistas en Acción, Enlazando Alternativas, CADTM, son entidades que han tomado el relevo de ATTAC con posiones anticapitalistas mas explicitas.

    Por cierto, Vicens Navarro, aunque sea socialdemócrata no entra en el traje común a otros economistas: este si se ha mojado con la clase obrera, cuando hasta el concepto se discute o, mejor, se niega, (ya sabes, por "clase media-baja") Navarro demostró que es una realidad social tan palmaria que la media de esperanza de vida de los obreros en España es ¡de 10 años menos que la clase burguesa!
    Saludos. JM

    luxemburguista
    Admin

    Number of posts : 1107
    Group : Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Website : http://altermundialistas.wordpress.com/
    Registration date : 2008-04-16

    Re: la crisis económica actual

    Post  luxemburguista on Mon Sep 26, 2011 12:55 pm

    Evidentemente, JM, mis críticas a Attac o a V. Navarro lo son porque los considero en el mismo lado de la barricada en el que nos ubicamos todos los anticapitalistas. Es más, el sábado participé a pedido suyo en el encuentro regional que hicieron en San Clemente (al lado de Villarrobledo, pasando el límite conquense). Y que estuvo muy bien y fue muy enriquecedor.
    Para mí el problema pasa por la necesaria ruptura con la propia lógica que se nos ha impuesto desde el sistema, una especie de imposibilidad de plantear una alternativa radical (Socialismo, Comunismo, Anarquismo, o todo en uno) y tener que enmarañarse en una serie de conquistas que se dicen posibles pero que en realidad son las verdaderamente imposibles. Porque se obvia la propia dinámica del capitalismo y, curiosamente (puesto que ellos sí hacen distinciones entre capitalismos neoliberales, intervencionismos estatales,...), también se obvia la situación concreta del capitalismo en este momento.
    Cada día se pone más de manifiesto la imposibilidad del sistema de superar esta crisis, el carácter "terminal" de ésta. ¿Tiene sentido entonces plantear lo que en términos económicos se denominan políticas anticíclicas? No. Pero cuando autores reputados tanto académica como socialmente (y movimientos enteros) salen postulando medidas "que suenan bien" y encima las fundamentan en un ejemplo histórico que es el que se toma como referente (pero dejando de lado multitud de datos que "ensombrecen" los resultados de ese ejemplo), lo que acaban consiguiendo es que los movimientos sociales en lucha (el 15M,...) se crean que eso es lo que hay que reclamar. Y resulta que es algo inviable.
    Es más: al final se trata de exigencias a un poder que se termina considerando como neutro, soslayando también los análisis marxistas al respecto (y que están basados en la realidad de los sistemas políticos y no en la teoría política abstracta sobre el papel).
    Lelio Basso planteaba la necesidad de formular reformas inasumibles por el sistema, que lo quebraran en el caso de que se llevaran a cabo y provocaran la necesidad de más cambios. En nuestra realidad actual, esas reformas inasumibles no son las que exigen desde la perspectiva neokeynesiana.
    SALUD
    PD: probablemente sea bastante más inspirador tu "dique seco" que muchas mareas que a diario se ven por ahí.


    _________________
    ¡SOCIALISMO O BARBARIE!
    Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Democracia Comunista Internacional

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Re: la crisis económica actual

    Post  JM Delgado on Wed Sep 28, 2011 12:09 pm

    Si pudieras poner un ejemplo del tipo de demandas/reivindicaciones/reformas inasumibles que planteaba Lelio Basso...

    Parece que la corriente central en la izquierda NO-institucional, 15-M, etc. - fruto de un cierto consenso antiautoritario, entre libertarios,ecopacifistas y marxistas - viene definiendo una ampliación de la democracia como alternativa al capitalismo, avanzada tomando legitimidad en el igualitarismo formal electoral y ampliandolo hasta su cambio de naturaleza, así afirma Walden Bello, bastante representativo de lo que postulamos en el marco de los Foros Sociales Mundiales:

    ¿Cómo juzga usted el estado de la izquierda y de los movimientos sociales actuales?

    La izquierda tiene instrumental teórico para comprender la crisis. Particularmente importante aquí es el análisis marxista –incluidas las intuiciones visionarias de Rosa Luxemburg—, según el cual el capitalismo tiende a la sobreacumulación y la sobreproducción. El desafío es levantar un movimiento de masas a escala mundial, dando simultáneamente, a escala nacional, una respuesta anticapitalista a la crisis. Democracia en la economía, más democracia en la política: ésos deberían ser los objetivos. Tenemos que darnos prisa, porque si no disponemos de ofertas y soluciones de izquierda para la gente, tal vez se dejen convencer por la derecha. Pero no podemos querer en modo alguno una recaída de los Estados en un escenario como el de los años 30.

    La emergencia de Democracia Real Ya es expresion de lo que afirmamos, http://www.democraciarealya.es/manifiesto-comun/

    Mas o menos a nuestra manera quise poner por escrito la demanda de democracia total en el articulo ¿Porque el luxemburguismo hoy? del que entresaco los puntos 3 y 4:

    3º).- El Luxemburguismo no se propone ABOLIR la democracia formal, aunque burguesa desde su misma raíz, tomamos nota de la creciente incompatibilidad entre el capitalismo y la democracia tal y como se practica en las estados occidentales, puesta cada vez mas en evidencia en el vórtice, desacoplamiento, entre el marco planetario de dominación capitalista, transnacional, donde no existe democracia alguna y el ámbito estatal. En el ámbito estatal, la democracia realmente existente solo puede representar un punto de partida para su ampliación, crecimiento y cambio de naturaleza, desde la actual "democracia representativa" hasta la adopción de todas las formas practicables de democracia directa y participativa.

    4º).- El Luxemburguismo, en su énfasis de llevar a la democracia a su máxima expresión, acompañando a las masas proletarias al ejercicio cotidiano de la participación del poder socializado y por ello mismo negado como tal poder separado de la sociedad, en manera alguna excluye la necesidad del acto o los actos insurreccionales (inseparables del marxismo), de la Revolución, - no nos hacemos ilusión alguna respecto de la posibilidad de llegar al Socialismo a través de las trampas de la democracia parlamentaria burguesa - sin embargo exigiendo la masiva intervención de las masas, excluye cualquier golpe de estado de caracter jacobino-blanquista, en tanto que sucedáneo de la toma del poder político y económico por el proletariado.

    (seguiremos)

    luxemburguista
    Admin

    Number of posts : 1107
    Group : Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Website : http://altermundialistas.wordpress.com/
    Registration date : 2008-04-16

    Re: la crisis económica actual

    Post  luxemburguista on Sat Oct 01, 2011 6:16 am

    A fecha de hoy, algunas de esas demandas inasumibles serían sencillamente las que se han formulado en los últimos tiempos por el movimiento obrero, la izquierda y los movimientos sociales. Me refiero a las que han tenido una verdadera relación con luchas reales, y no a las de manual autopublicado para ser glosado y ensalzado por los seguidores en las reuniones internas (por suerte ahora los van sustituyendo por videos, que para el caso son lo mismo pero menos pesados) o vendido como churros en foros ad hoc:

    1. Reparto del trabajo: reducción del tiempo de trabajo de cada trabajador sin pérdida de salario y sin eliminación de horas totales de trabajo en las empresas. Lo que se reclama desde las luchas por las "35" horas, pero sin permitir el aprovechamiento que el capitalismo ha hecho de esa medida en todos los lugares y empresas en los que se ha implementado. Reducción progresiva hasta la eliminación total del paro (eso, aquí, supone trabajar bastante menos de 35 horas a fecha de hoy).

    2. Prohibición de despidos y cierres, so pena de socialización legalizada por los estados sin indemnización alguna. Como reclama la izquierda en la calle desde hace años (la de verdad, claro). En el caso de las pequeñas y medianas empresas, posibilidad de sus propietarios de emplearse en ellas como trabajadores. Como ya ha pasado en este mismo estado con alguna de las empresas que han sido "recuperadas" por los trabajadores y transformadas en cooperativas.

    3. Todo el dinero público para empresas públicas (entendiendo por empresas cualquier centro de trabajo público, comenzando por los servicios públicos). Ni una sola subvención, bonificación,... Ni un sólo céntimo del dinero de todos para intereses privados. Se acabó regalarle el dinero a empresas cosntructoras,... También todo el suelo público para uso público. Se acabó darles nada a los especuladores. En ese sector público podrían incluirse aquellas empresas autogestionadas que se acogieran a la "protección" (y a la legislación) estatal, abriendo la vía para las empresas en crisis, recuperadas. Y promoviendo el paso de la simple estatalización (insuficiente) a la socialización autogestionaria.

    4. Gratuidad de los servicios públicos para todos, independientemente de rentas o de cualquier cuestión que nos meta en el terreno de la división y de hacerle las cuentas al poder. Que se busquen ellos (el poder, los gobiernos) la vida para costearlos. Porque nosotros sabemos cómo hacerlo. Pero sin ellos. Éste es el mecanismo básico para hacer efectivo aquello de "a cada cual según sus necesidades". De todas formas, se pueden concretar cuestiones en base a las luchas existentes en la educación,... (lo hago más abajo). Y, evidentemente, en esos servicios públicos se incluyen la energía, el transporte, los residuos (basuras) y las telecomunicaciones, que habrían de ser recuperadas inmediatamente. Esto lo reclaman prácticamente todos los movimientos sociales surgidos contra la crisis (empezando por las asambleas de parados).

    5. Imposición fiscal (lo más brutal que se pueda) a cuanta vivienda habitualmente vacía haya. No expropiarlas de entrada, porque no hay que pagarles encima, sino que paguen sus dueños, con el objetivo de que las entreguen a los ayuntamientos para la constitución de parques de viviendas públicas en régimen de alquiler. Esto se ha defendido en V de Vivienda (junto a otros mecanismos). Pero es que incluso alcaldes del PP (el más famoso, Gallardón) plantearon (su dirección les hizo abandonarlas) impuestos específicos para las segundas viviendas vacías en el mismo lugar de residencia.

    6. Incompatibilidad total entre trabajo público y privado. Quien quiera jugar dobles juegos, que se vaya al carajo. Me refiero especialmente a médicos y otro personal público que quiere renta fija y segura, pero que ama el pluriempleo y la riqueza. Eso es una de esas demandas "silenciosas" que siempre se escuchan en las conversaciones entre usuarios que están hasta el moño de esas cosas.

    7. Inclusión de todos los tratamientos sanitarios en el sistema público gratuito. Evidentemente, el ejemplo más claro son los tratamientos dentales. Y, también evidentemente, no serán considerados tratamientos sanitarios los embellecimientos por gusto a los que se someten los descerebrados.

    8. Educación pública y gratuita en todos sus niveles, desde las guarderías hasta los estudios universitarios (sean los que sean) y de formación laboral. Eliminación de cualquier mecanismo selectivo para el acceso a la universidad. Creo que el movimiento del No a Bolonia (como continuador de las luchas universitarias, porque contra la selectividad se lucha desde que se impuso la primera) tiene mucho que decir de esto.

    9. Prohibición de cualquier acción contraria al medioambiente por parte de empresas o administraciones. Respondiendo sus autores o responsables con las propias empresas (no con multas que les sales más baratas) y/o todo su patrimonio (sobre todo en el caso de los políticos). A la miseria quienes osen especular con la naturaleza y la salud de todos. Las organizaciones ecologistas saben mucho de esto, se han movilizado y se movilizan constantemente. Personalmente, yo les entregaría de manera provisional (por motivos de urgencia) directamente la gestión de todo lo relativo a medioambiente, incluyendo las facultades legislativa y la judicial. Más allá de que son fiables 100% (sobre todo porque también promueven la democracia participativa y el asamblearismo, además de saber realmente del tema, haberles dado el tiempo siempre la razón, y ser activistas en muchos otros movimientos -lo que les da a esas organizaciones una visión global cada vez mayor-) porque, hiciesen lo que hiciesen, no pueden hacerlo peor de como se hace actualmente.

    10. Ordenación de todo el mercado laboral a través de los servicios públicos de empleo (INEM,...). Sin concesión alguna a la contratación por otras vías. Hubo un tiempo (no tan lejano) en que esto se reclamaba, junto a la supresión de ETTs y demás empresas intermediarias. Pero si uno lee la ILP que mueven CCOO y UGT, la intermediación sólo se cuestiona en parte.

    11. Aumento del Salario Mínimo Interprofesional hasta el nivel del 60% de la renta media (porque ése es el nivel que marca el umbral de la pobreza en nuestra sociedad). Y establecimiento inmediato de una renta máxima. Revisión constante de ambas medidas hasta conseguir una renta monetaria personal única para toda la población. Estas medidas están en la calle desde hace años.

    12. Ampliación del tiempo de permisos de maternidad hasta, al menos, el primer año de vida (con 1 año sí es sensato que el bebé vaya a una guardería). Ése es el primer paso de una verdadera conciliación de la vida laboral y familiar, sobre lo que hay muchas más propuestas. Pero que nunca pueden ser búsquese la vida la familia mientras les damos unas migajas para que parezca que nos preocupamos.

    13. ¡No a la guerra! y "Presupuestos militares para gastos sociales". Eso lleva directamente a la desaparición de los ejércitos y a la utilización de esos fondos para algo útil.

    14. Socialización de las finanzas. De nuevo la postura reformista de IU y ATTAC se está imponiendo en este aspecto en el movimiento 15M (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=136595). Curiosamente, hace un tiempo (cuando lo de CCM) ATTAC estaba más a la izquierda, reconociendo que no valía con la nacionalización (porque eso era lo que ya existía y así nos había ido) y que había que "municipalizar" la gestión (un mecanismo democratizador complejo pero muy interesante). Pero el consejo ¿científico? sentó cátedra desde su laboratorio (torre de marfil) y mandó a callar. Lo de IU es más asqueroso: seguro que tienen gente que quiere "gestionar" cajas de ahorro. Al estilo de lo que ya hacían en Caja Madrid.

    15. Negativa a pagar la deuda, como han hecho los islandeses con la que le debía los bancos privatizados a fondos y bancos holandeses y británicos, y como reclaman en las calles miles (y en las conversaciones millones a diario). Porque, que yo sepa, en esas movilizaciones la gente no grita no queremos pagar la deuda "ilegítima", al igual que la campaña global es contra la deuda externa, no contra la deuda "ilegítima" externa, y la campaña cuestiona quién le debe a quién en términos de sociedades y países, no en términos de unos actores individuales concretos (¿hay prestamistas buenos?). El problema está en los elaboradores profesionales de manifiestos, no en los gritos claros de la gente.

    Muchas más se podrían formular. Porque muchas más han sido formuladas en los últimos tiempos. El problema reside en darles un protagonismo inmerecido a quienes durante ese tiempo no han estado en esas luchas, sino que se han dedicado a formular análisis de laboratorio (el papel sigue aguantándolo todo) que bajo una apariencia de posibles y "sensatas" (recatadas y pusilánimes diría yo), no son más que reformas imposibles tanto para el capitalismo como para el comunismo. Para eso ya tenemos las "refundaciones" del capitalismo que propugnaban y propugnan desde el G 7, 8, 20, o infinito.

    El problema de la unidad de la izquierda social sigue siendo el de siempre. Que los reformistas seguirán viviendo autocomplaciente y plácidamente mientras los revolucionarios caigamos en la trampa antidemocrática del consenso de mínimos. Ellos se llevan siempre el 100% de lo que querían, porque ante la nada, nosotros siempre "estaremos de acuerdo" con y apoyaremos sus "posibles" propuestas.

    Por eso hay que romper esas dinámicas. Antes de apoyar nada de esos grupos, hay que preguntarles qué van a apoyar (y cómo) ellos de las propuestas revolucionarias. Quid pro quo (algo a cambio de algo) o "hoy por tí, mañana por mí", es la única forma de verdadera solidaridad entre iguales. Si no les gusta la idea, que se lo monten ellos solitos con sus foros sociales mundiales. Con la que está cayendo, cada vez van a tener menos público. Porque ese público sólo tendrá tiempo para reclamar a diario en las asambleas, en las calles y en los tajos, espacios donde a ellos se les ve bien poco, pues prefieren los mediáticos foros de ¿debate? Y en las reclamaciones diarias, tienen poco espacio y ningún sentido las propuestas de esos pseudo-intelectuales. Curiosamente, esas reivindicaciones cotidianas tienen mucho más que ver con las propuestas revolucionarias, hay un hilo bien visible entre ambas. Debe ser por aquello (no recuerdo si era de Marx o de Rosa) de que el más "simple" obrero o padre de familia que nunca hablaba de estas cosas se transforma en revolucionario por la necesidad de luchar. La materia precede siempre a la conciencia.
    SALUD


    _________________
    ¡SOCIALISMO O BARBARIE!
    Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Democracia Comunista Internacional

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Re: la crisis económica actual

    Post  JM Delgado on Sun Oct 02, 2011 12:55 pm

    Naturalmente estoy de acuerdo con tal conjunto de reivindicaciones y demandas, suscribo la rotundidad (que no "radicalidad") de los puntos 1 a 5, 8 y 13, y comparto tus objeciones y rechazo a constructo como ese (p.14) de la "socialización de las finanzas", identicamente me hago cargo de la trampa que denuncias y que apenas se oculta tras el permanente y falaz recurso al "consenso de minimos", un lugar en que la moderación, o mejor, el moderantismo, por la vía de combatir/despreciar/no compartir las posiciones mas radicales o criticas, consigue "colar" un suelo "común" en el que la impostura, el arbitrismo y la vocación gestora, reformista, se cuelan de matute.

    Especialmente de acuerdo en los tres ultimos parrafos de tu post.

    De todas maneras el texto de referencia, elaborado desde las luchas, sería distinto al discurso que vengo defendiendo que sería a defender en artículos o publicaciones frente al reduccionismo sindicalero y especialmente frente al reformismo nada-mas-y-solo-antineoliberal.

    Por lo demás y por lo mismo, continuo creyendo en la necesidad de actualizar el combate contra la economia capitalista real, visiblemente financiera, disputandoles a los economistas reformistas la hegemonia del discurso y el blindaje tras corporativismo y meritoriaje obtenido fuera de las luchas de sus falaces y respetuosas soluciones a la "crisis" del Capitalismo. Para ello es esencial tener muy en cuenta en los terminos en que tanto el PP como el PSOE están consiguiendo neutralizar el rotundo y originario rechazo a los recortes salariales, pensiones, servicios públicos, hacia la aceptación ciudadana de que la deuda pública hay que pagarla por encima de todo, en sintonía con la reforma constitucional reciente.
    Para incidir ahí es obligatorio tener claro muchas cosas sobre como funciona y está haciendolo en este momento el sistema financiero y que posibilidades disponibles hay para detenerlo, neutralizarlo, ¿salir de él?, del euro, y que consecuencias habría, etc., etc.

    Saludos. JM.

    luxemburguista
    Admin

    Number of posts : 1107
    Group : Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Website : http://altermundialistas.wordpress.com/
    Registration date : 2008-04-16

    Re: la crisis económica actual

    Post  luxemburguista on Thu Nov 10, 2011 6:41 am

    Sobre los puntos anteriormente expuestos, es mi intención trabajarlos próximamente en una especie de serie que incida en que el único programa válido para la lucha es el que se crea en la lucha, aunque sólo sea por aquello de mantenerme fiel al materialismo histórico, a la preeminencia y preexistencia de la materia -la praxis social- sobre las ideas -que pueden y a menudo se encarnan "antes de" en las "tertulias" de comités varios. Independientemente de acusaciones de "espontaneismo", que para mí no serán nunca una acusación, sino un elogio.

    Pongo el enlace a un texto de Alejandro Nadal, interesante, y el comentario que en Kaos he puesto:
    G-20, catalizador del desastre

    Los del G20 saben perfectamente lo que hacen porque saben cómo funciona el capitalismo y saben a quiénes sirven ellos (al capital).

    Por eso la respuesta no puede ser luchar contra el "neoliberalismo", porque el liberalismo económico NUNCA ha significado que el Estado no interviniese en la economía, de una u otra manera. Ni puede ser buscar que los Estados capitalistas intervengan a favor de los explotados, porque TODO Estado es siempre el Estado de la clase dominante). La única respuesta es derrocar el capitalismo y sus estados.
    SALUD


    _________________
    ¡SOCIALISMO O BARBARIE!
    Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Democracia Comunista Internacional

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Re: la crisis económica actual

    Post  JM Delgado on Fri Nov 11, 2011 10:58 am

    Creo que podemos estar seguros de que te traes entre manos un trabajo valioso, para la acción, naturalmente.

    Por lo demás, tu permanente insistencia - de palmario filo antiburocrático - en que "el único programa válido para la lucha es el que se crea en la lucha" me deja la duda de si en la formulación que haces excluyes la historia de la luchas del pasado, en toda sus complejidad, derrotas, éxitos, pantanos, vias muertas, así como la evaluación de su influencia real en las luchas del presente, etc. Lo digo porque por este lado, por el lado de la tendencia a "historizar" la teoría ya tienes de nuevo a los "hombres-comités" o aparatchikis pseudoarmados de materialismo histórico haciendo de las suyas, es decir, programas, programas, programas, que tanto te/nos aterran.

    Otra cosa: cuándo afirmas:

    Ni puede ser buscar que los Estados capitalistas intervengan a favor de los explotados, porque TODO Estado es siempre el Estado de la clase dominante). La única respuesta es derrocar el capitalismo y sus estados.

    Supongo que has tenido en cuenta que lo que los reformistas neosocialdemócratas y otros nada neos, al igual que otros que no se tienen por reformistas es que la actual ofensiva feroz contra los trabajadores y ciudadanía en general encuentre límites precisamente como consecuencia indirecta de la necesidad de los poderes facticos mundiales de tratar de impedir la debacle del sistema financiero. Esto es: se espera que al final funcione "la mano invisible", que el interés privado por enriquecerse y acumular capital rectifique y abandone las tendencias autodestructivas.

    Esta "espera" podrá ser, a medio o largo plazo, ociosa, ingenua y hasta perversa, considerando que parece que nos hallamos en presencia de una crisis final teorizada a consecuencia del agotamiento de la acumulación compelido por la caída de la tasa de ganancia en las actividades productivas y que ha llevado a la financiarización o busqueda de rentabilidades - de otro modo imposibles - en la especulación financiera, pero en fin, de esto, y de otras no pocas cosas sabes mas que yo.

    Pero insisto, esa "espera" en que los poderes reales, del estado y de la UE, atiendan o se avengan a detener su ofensiva, a implementar politicas públicas paliativas frente al paro, a impedir el demantelamiento y privatización de los servicios públicos, es de diferente naturaleza en quien confía en su eventual actuación desde las instituciones, parlamentos, ayuntamientos, etc., o, peor aún, en plan lobbisticos sobre el interior del PSOE, ya casi ex-gobernante, como gustaban hacer ciertos sectores de ATTAC y de IU, diferente, decía, que la "espera" de los que denuncian, arman presiones, manifestacionmes, huelgas, acciones de desobediencia civil, rebeliones, motines o insurrecciones, sean atendidas en sus demandas concretas.

    En las demandas proactivas se percibe las diferencias, mas claramente aún que en las denuncias, entre reformistas y anticapitalistas.

    Abrazos: JM.


    Last edited by JM Delgado on Fri Nov 11, 2011 12:17 pm; edited 1 time in total

    Sponsored content

    Re: la crisis económica actual

    Post  Sponsored content Today at 7:13 pm


      Current date/time is Wed Dec 07, 2016 7:13 pm