International Luxemburgist Forum - Foro Luxemburguista Internacional - Forum Luxemburgiste Intl

Forum for those in general agreement with the ideas of Rosa Luxemburg.
Foro para aquellos que tienen un acuerdo general con las ideas de Rosa Luxemburgo.
Forum pour ceux qui ont un accord général avec les idées de Rosa Luxembourg.

Translations

Log in

I forgot my password

Navigation

Latest topics

» Critique Sociale
Mon Sep 05, 2016 11:54 am by Atreides

» QUÉ HACER ANTE UN CUERPO SOCIAL EN DESCOMPOSICIÓN
Thu Sep 01, 2016 11:35 am by francisc

» EL BREXIT EL AUTO GOLPE Y EL YIHADISMO
Mon Aug 01, 2016 11:25 am by francisc

» ¿PUCHERAZO?
Tue Jun 28, 2016 9:45 am by francisc

» 18 de Junio: MANIFESTACIÓN EN DEFENSA DE LO PÚBLICO
Mon Jun 06, 2016 11:42 am by luxemburguista

» Contre la "loi travail", passons à la vitesse supérieure !
Wed Mar 30, 2016 6:03 am by Atreides

» Reunion Publique du CCI
Tue Jan 05, 2016 3:00 pm by rubion

» EL CONTEXTO PRESENTE Y FUTURO DE CATALUNYA DEBE DE BASARSE EN LOS CIUDADANOS Y NO EN PACTOS
Tue Jan 05, 2016 10:05 am by francisc

» LA ENCRUCIJADA SIRIA
Sat Jan 02, 2016 11:25 am by francisc

Who is online?

In total there are 5 users online :: 0 Registered, 0 Hidden and 5 Guests :: 1 Bot

None


[ View the whole list ]


Most users ever online was 368 on Sun Feb 19, 2012 3:15 am

Statistics

Our users have posted a total of 4399 messages in 1407 subjects

We have 189 registered users

The newest registered user is sebastianIII


    Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Share

    luxemburguista
    Admin

    Number of posts : 1107
    Group : Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Website : http://altermundialistas.wordpress.com/
    Registration date : 2008-04-16

    Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Post  luxemburguista on Tue Mar 09, 2010 6:45 am

    A preguntas de un camarada, pongo aquí los enlaces a varios textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo, para mostrar cómo entendía ella el pacifismo proletario (distinto al burgués) y cómo era contraria a eso que se denomina "terror rojo". Evidentemente, también pueden consultarse, de la propia Rosa, su planteamiento sobre la praxis represiva bolchevique en La Revolución Rusa, su concepción del militarismo como forma no sólo de dominio (imperialismo) sino también de acumulación en La Acumulación del Capital (capítulo 32), y de otros autores, el texto de DC titulado "Por una revolución no violenta" (está en el blog de DC), y el texto de Pelz "Otro luxemburguismo es posible".

    Los textos son, básicamente:
    Contra la Pena Capital, que puede verse en: Contra la pena capital
    Militarismo,guerra y clase obrera (es una declaración de ella ante el tribunal que la juzgaba por oponerse a la guerra)
    y
    Notas sobre la guerra, la cuestión nacional y la revolución
    que pueden verse en la compilación a la que se accede en el enlace
    http://www.grupgerminal.org/?q=node/451

    SALUD


    Last edited by luxemburguista on Wed Mar 10, 2010 2:59 pm; edited 1 time in total


    _________________
    ¡SOCIALISMO O BARBARIE!
    Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Democracia Comunista Internacional

    Hasek

    Number of posts : 55
    Age : 25
    Registration date : 2010-02-23

    Re: Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Post  Hasek on Wed Mar 10, 2010 7:11 am

    Me gustaría que en este tema se hablara especialmente sobre el concepto de revolución violenta de los escritos de Lenin. Luxemburg y Liebknecht se opusieron en todo momento al militarismo y a la violencia, fueron de los pocos en Alemania que se opusieron a la guerra mundial, era una guerra entre potencias imperialistas... Pero ¿Justificaría Rosa un alzamiento violento para que el proletariado tomara el poder? Ella misma dijo que no subiría al poder si las masas no estaban de acuerdo con ello. Pero en lo que surgen dudas es, después de la revolución proletaria pacífica que propugnan, qué es lo que pasa cuando la burguesía se ve desposeída de todo el poder que tenía. ¿Sería legítimo un conflicto armado en favor de los intereses del proletariado, para aplastar a las fuerzas burguesas? ¿Lo vería Luxemburg correcto? Esa es mi duda. Lenin, en su "Imperialismo, la fase superior del capitalismo" dice que no todas las guerras son iguales, ya que hay guerras revolucionarias... Pero en mi opinión ninguna guerra es legítima, y sí, todas son iguales en el sentido de que muere gente, y especialmente, gente inocente.

    Saludos.

    PD: Es mi primer mensaje, hola Cool

    luxemburguista
    Admin

    Number of posts : 1107
    Group : Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Website : http://altermundialistas.wordpress.com/
    Registration date : 2008-04-16

    Re: Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Post  luxemburguista on Wed Mar 10, 2010 8:55 am

    A ese respecto, es Contra la pena capital el texto más esclarecedor (aunque en general, en sus textos, se observa la diferencia entre el pacifismo burgués y el antimilitarismo/pacifismo proletario).

    Rosa sabía perfectamente (como antes todos los militantes y proletarios, anarquistas, comunistas,...) que quienes detentan el poder no están dispuestos a aceptar "por las buenas" perderlo. Ante eso, la revolución social puede ser considerada una forma de contra-violencia que es también una forma de violencia. Pero con notables diferencias respecto de la violencia ejercida por el estado (que es el aparato represor por antonomasia en manos de la clase dirigente). Esas diferencias son, al menos, las siguientes:

    1. No es lo mismo la mayoría, sus intereses y la consecución de estos (su puesta en práctica) que la minoría, los suyos y la perpetuación de su poder. Por eso decía Rosa que si la mayoría no quería, no podía emprenderse una revolución en el sentido socialista del término, pues sería tan sólo un putsch, una revolución jacobina, blanquista. Esto es lo que la diferencia y la opone a los bolcheviques, herederos de la tradición jacobina. Y lo que la hizo manifestarse contra la mayoría del KPD en el sentido de que la revolución en Alemania no tendría éxito (por eso se posicionó en favor de participar en el proceso electoral en ese momento). Y la realidad le dió la razón. No obstante, acató la voluntad de la mayoría, y fue consecuente hasta el final (pudo huir y no lo hizo), a sabiendas de lo que le costaría.

    2. La violencia bajo el capitalismo es permanente, puesto que la necesita para dominar, mientras que es innecesaria en una sociedad sin clases, objetivo no-inmediato pero sí a corto-medio plazo de la revolución social. Es decir, la violencia es algo que va más allá de la guerra o la muerte. El pacifismo idealista (antimaterialista), "burgués" (al estilo Ghandi, por ejemplo), se basa en planteamientos absurdos e irreales como "lo moral" (sin siquiera atender al significado real, etimológico, del término moral) o de aceptación de lo existente como inevitable (al estilo cristiano). Por eso es incapaz de resolver el problema de la violencia, que hunde sus raíces en el conflicto social, en la desigualdad y la explotación, y no en planteamientos ideológicos. Y por eso restringe la violencia a lo que el propio sistema considera o admite como violento, en una visión tan estrecha como falsa.

    3. La violencia estatal emplea la guerra y el militarismo, mientras que la revolución social es un enfrentamiento entre clases. Enfrentamiento que existe siempre hasta que la revolución social se impone. Por eso la consigna proletaria es el derrotismo revolucionario, que plantea abiertamente negarse a poner la sangre y la carne (de cañón) en conflictos que no sirven a los intereses de la mayoría proletaria, sino a los intereses burgueses. Pero que al mismo tiempo trata de convertir el desastre de la guerra en un elemento esclarecedor de los verdaderos problemas (de base) de la sociedad clasista, en aras de hacer que el proletariado se oponga conscientemente (lo cual sólo se hace masivo en el mismo proceso de lucha) a esas causas profundas, a la propia sociedad clasista. Y la combata, transformándola a través de la revolución en otra sociedad en la que la guerra y el militarismo no sean necesarios, funcionales al sistema.

    A diferencia de los bolcheviques, interesados en perpetuar su propio poder minoritario (la prueba es la represión de todo el resto del proletariado), el planteamiento de Rosa afirma que una vez que el proletariado, mayoritario, se ha hecho con el poder, la violencia es totalmente innecesaria, puesto que se han expropiado los medios de producción (socializado) y se han anulado los resortes estatales (en la concepción marxiana, el estado comienza a ser desmantelado en el mismo momento en que la revolución triunfa, no después y, además, se ha apartado de él a la antigua clase dirigente) y por tanto se han socavado las verdaderas bases del poder de la burguesía. Sin esas bases, la burguesía carece de poder, ni siquiera como reacción. Por eso cualquier "terror rojo" es una violencia gratuita, innecesaria, revanchista. Y que cuando menos no confía en las potencialidades de la mayoría, si es que no directamente las niega o trata incluso de relegarlas, domesticarlas o suprimirlas.

    El problema práctico surge si uno enfoca la cuestión en un ámbito estatal, puesto que existen otros estados. Pero es que para los revolucionarios es inconcebible que la revolución pueda triunfar sólo en un país. Muchos de los propios dirigentes bolcheviques (Trotsky y Bujarin entre otros) se opusieron a Brest-Litovsk frente a Lenin y su oportunismo. Porque para cambiar de camarilla dirigente podía servir. Pero para una revolución socialista, que sólo puede ser concebida a nivel mundial, era evidente que no (como la realidad mostró). Y eso, esos dirigentes lo sabían perfectamente. De esos lodos proviene la posterior ¿teoría? del socialismo en un sólo país, justificación a posteriori de una praxis orientada no hacia la revolución social sino hacia la conquista y mantenimiento del poder por los bolcheviques. Lenin empleó el deseo popular de acabar con la guerra, frente a los vencedores de la revolución de Febrero y frente al resto de fuerzas políticas revolucionarias. Lo "curioso" es que sólo usó el deseo popular de algunas zonas del imperio ruso. Y a costa de cualquier deseo popular de ucranianos, fineses, bálticos,..., a los que entregó inmisericordemente a los alemanes y a las burguesías y terratenientes locales. Luego, sin embargo, acabaron (y de qué manera) con quienes se opusieron de manera victoriosa a esa traición: Makhno y sus huestes ucranianas. A este respecto hay un libro (disponible en internet, creo que en la web left-dis -si no lo encuentras te lo busco y te lo mando) de Enric Mompó, Brest-Litovsk: frenazo a la revolución. También debe considerarse lo que después ocurrió cuando el ejército rojo se lanzó sobre Polonia (en una maniobra que de revolucionaria tenía poco).

    Los revolucionarios no pueden caer en el engaño para contentar o para ganar posiciones entre el proletariado. Eso es oportunismo y no conduce al socialismo, aleja de él. Por eso es necesario recordar siempre el papel que Marx atribuía en el Manifiesto a los comunistas. Y por eso es necesario mantener a ultranza ese derrotismo revolucionario, sin caer en ninguna de las derivaciones de aquel oportunismo leninista (la segunda guerra mundial y las guerras de liberación nacional han sido sus mayores exponentes, pero hoy el intervencionismo humanitario es quizás el más evidente). El proletariado, si quiere hacer la revolución para el socialismo, tiene que tener una posición independiente, no caer en las falsas dicotomías a las que lo expone la burguesía, como si tuviera que elegir sólo entre 2 opciones determinadas de antemano. Si lo que quiere es otra cosa (o se considera forzado a otra cosa), el proletariado, como clase (entendido de manera mayoritaria) y sus diversos miembros (colectivos o individuos), tienen pleno derecho a hacerlo. Porque el primer derecho es a equivocarse por uno mismo y no a que otro se equivoque por tí. Pero ahí los revolucionarios, los comunistas, deberán mostrar lo que son errores, engaños o falacias, decirlo abiertamente a sus compañeros de clase. Porque no valdrá decir que eso lleva al socialismo.

    Todo eso tenía validez antes y la mantiene en gran medida hoy. Pero hay dos grandes diferencias:

    1. La sociedad hoy es global, única, lo que hace de entrada impensable cualquier intento de revolución en un sólo país, y hace mucho más planteable que antes (en un marco determinado por estados nacionales) la escala mundial de la revolución. Hemos llegado a lo que Rosa señalara en "Las tendencias de la economía capitalista":
    "La producción capitalista se extiende a todos los países, ya que no sólo los conforma económicamente a todos del mismo modo, sino que los articula en una única, gran economía capitalista mundial."
    Y una única economía supone, necesariamente, una única sociedad (por más que pueda ser compleja en principio, y con más de 2 clases), con una clara tendencia a la proletarización de la mayoría (lo cual ya es un hecho), un único ámbito estatal (por más que parta de la articulación/subordinación de las formas precedentes), y unas formas culturales coherentes con ese sistema.

    2. El antiguo militarismo hacía planteable el conflicto armado frente al estado (por diversas vías). Pero hoy no es planteable la cuestión en términos de "2 ejércitos", uno burgués y otro proletario (ambos armados). Ni siquiera en la cabeza del más loco de los terroristas. Y ahí también cobra de nuevo pleno sentido la concepción original del método revolucionario: el estallido social, la huelga de masas, la ocupación de los centros de producción, las manifestaciones, la negativa a someterse a la explotación laboral,... Es decir, resitúa el conflicto en el propio corazón del sistema: el mundo de la producción material, pues, de un modo u otro, el proletariado se ve forzado a dar la batalla también y principalmente en ese mundo, aunque el camino pueda (y con frecuencia lo hace) comenzar en lugares conexos pero no incluidos directamente en él, vinculados normalmente a la satisfacción de ciertas necesidades concretas -vivienda, sanidad,...- o de lucha frente a ciertas injusticias concretas (como puede ser también la guerra).

    SALUD


    _________________
    ¡SOCIALISMO O BARBARIE!
    Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Democracia Comunista Internacional

    alberto a.

    Number of posts : 330
    Location : Buenos Aires
    Website : www.signosdeltopo.com.ar
    Registration date : 2010-02-24

    Re: Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Post  alberto a. on Wed Mar 10, 2010 11:18 am

    Bienvenido Hasek!
    Me gustaría en los próximos días participar de este debate sobre violencia, militarismo, etc.
    Solamente pego aquí ahora lo siguiente, a modo de recordatori y pie de discusión: (cabe decir que val la pena leer todo el Programa de la Liga Spartakus, contenido en Programa de la Liga S`partakus y otros escritos, de Rosa L.
    (linkeadas antes por Luxemburguista):

    ----------------
    ... La clase de los capitalistas imperialistas, último eslabón de las castas explotadoras, ha
    superado en brutalidad, en cinismo y en maldad a todos sus predecesores. Para defender el
    sancta sanctorum de su existencia, sus beneficios y privilegios de la explotación, esa clase
    empleará los dientes y las uñas, utilizará al máximo cada uno de los métodos fríamente
    implacables que han aparecido cotidianamente en la historia política colonial y en la última
    guerra mundial. Esa clase desencadenará el cielo y el infierno contra la revolución proletaria.
    Movilizará al campesinado contra las ciudades, excitará a los sectores más atrasados e ignorantes
    del proletariado contra su propia vanguardia. Hará de sus oficiales organizadores de
    masacres, paralizará cada decisión socialista mediante las mil y una tretas de la resistencia
    pasiva. Lanzará a la garganta de la revolución bandas de delincuentes. Recurrirá incluso al
    enemigo exterior, al sable asesino de los Clemenceau, Lloyd George y Wilson, para salvar su
    dominio interior. Transformará el país en un caos de ruinas humeantes, antes de renunciar a
    suprimir de buen grado la esclavitud del asalariado.
    Todas esas resistencias deberán ser quebradas paso a paso, una por una, con un puño férreo,
    con una energía infatigable. Es necesario oponer a la violencia de la contrarrevolución
    burguesa la violencia revolucionaria del proletariado. Frente a las emboscadas, las trampas y
    las triquiñuelas de la burguesía, hay que oponer la claridad de objetivos, la vigilancia y la iniciativa
    permanente de las masas proletarias. Frente al peligro amenazador de la
    contrarrevolución, el armamento del pueblo y el desarme de las clases poseedoras. Frente a
    las maniobras burguesas de obstrucción parlamentaria, la intensa organización de las masas
    de obreros y soldados. Frente a la omnipresencia y la potencia de los medios del poder de la
    sociedad burguesa, la potencia elevada a su más alto grado de concentración, de cohesión e
    intensidad de toda la clase trabajadora. Oponer el frente de todo el proletariado alemán:
    meridional y septentrional, urbano y campesino, obrero y militar, el contacto vivo y activo de la
    revolución alemana con la Internacional: la ampliación de la revolución alemana para
    convertirla en revolución mundial del proletariado, éste será el fundamento indispensable para
    asegurar la edificación del futuro.
    La lucha por el socialismo es la más violenta de las guerras civiles que la historia haya
    presenciado jamás, y la revolución proletaria debe tomar todas las disposiciones necesarias en
    vistas de esa guerra. Debe aprender a utilizarlas, a combatir y a vencer.
    Este equipamiento de las masas compactas del pueblo trabajador con todo el poder político
    para la revolución, no es otra cosa que la Dictadura del Proletariado y, por consiguiente, la
    verdadera democracia. No es allí donde los esclavos asalariados y los capitalistas, los
    campesinos pobres y los latifundistas se sientan juntos, en pie de igualdad, para debatir sus
    “intereses comunes” a la manera parlamentaria, sino allí donde las masas proletarias, los
    millones de proletarios toman en sus manos endurecidas por el trabajo el martillo del poder,
    como Júpiter el suyo, golpeando con él en la nuca de la clase dominante, donde podrá
    realizarse la verdadera democracia, aquélla que no es un engaño al pueblo.
    Para posibilitar al proletariado el cumplimiento de las citadas tareas, la Liga Spartakus exige:
    A) Medidas inmediatas para la protección de la Revolución.
    1) Desarme de la policía, de los oficiales y de los soldados no-proletarios. Desarme de
    todos los miembros pertenecientes a la clase dominante.
    2) Incautación de todos los depósitos de armamento y munición, así como de las fábricas
    de armamento, por los Consejos de obreros y soldados.
    3) Distribución de armamento a toda la población proletaria masculina y adulta, organizada
    como milicia obrera. Formación de una Guardia Roja formada por proletarios, como sector
    activo de la milicia encargada de la defensa permanente de la revolución contra los golpes
    de fuerza de la reacción y los traidores.
    4) Supresión del mando de jefes, oficiales y suboficiales. Sustitución de la obediencia ciega
    por la disciplina voluntaria de los soldados. Elegibilidad de todos los superiores por la tropa,
    que podrá revocarlos en todo momento. Supresión de la justicia militar.
    5) Exclusión de oficiales e individuos abandonistas de todos los Consejos de soldados.
    6) Supresión de todos los órganos políticos y administrativos del antiguo régimen, que
    serán sustituidos por hombres de confianza de los Consejos de obreros y soldados. ...................

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Re: Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Post  JM Delgado on Thu Mar 11, 2010 4:58 am

    La alternativa "Socialismo o barbarie" apunta en Rosa a la guerra, y no parece que se refiera a un modo de producción post-capitalista o neofeudal, como también a las consecuencias de la guerra cuándo todo el artefacto "civilizatorio" del capitalismo se ha venido abajo: Lowÿ cree que el advenimiento del fascismo asi como la II Guerra Mundial le dan plenamente la razón: http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/invierno%2009-010/lowy.pdf

    Por ello el antimilitarismo de Rosa nada tiene que ver ni con el "derrotismo revolucionario" de Lenin-Trosky ni con la tesis de Parvus que ve en la guerra una oportunidad para la insurrección armada, a este respecto un recordatorio y un comentario memoristico: el 13 de marzo de 2004, víspera electoral, miles de activistas, del movimiento antiglobalización, antimilitaristas y de izquierdas (muy en general, allí hubo también gente de las JJSS) se concentraron ante las sedes del PP en Madrid y otras ciudades: "¡las bombas de Iraq estallan en Madrid!" , fué el eslogan adecuado a dos dias solo de la masacre de los trenes de la que hoy hace seis años: http://www.luxemburgism.lautre.net/spip.php?article108&lang=es, la respuesta es del todos conocidas: alrededor de dos millones de votos que habrían ido a la abstención y algunos a IU cambiaron de sentido votando CONTRA AZNAR-PP, al PSOE, bien, el asunto es que por esas fechas Toni Negri, dijo de las mencionadas concentraciones que fué un comportamiento "leninista", obviamente saludándolas. Por otra parte, trabajadores revolucionarios marxistas que hemos trabajado en fabrica de armas (Sevilla, retaguardia del franquismo en la G.C, heredó 2 fabricas de aviones, dos de artilería y una red de pequeñas empresas metalúrgicas a su alrededor) jamás hemos tenido mala conciencia respecto de nuestro trabajo, por contrario, dada su naturaleza nos sabíamos en el ojo del huracán de una insurrección proletaria a la que dedicabamos nuestra vida y nuestra libertad.
    Obviamente, aquella perspectiva estratégica ha cambiado: muchos mas cerca que ninguna insurrección se contempla las consecuencias mundiales del armamentismo, no solo por su natural proclividad a la guerra sino por el auténtico expolio de dineros públicos (algo que Rosa no olvidó consignar) del que necesita nutrirse. En este sentido, ni la autocomplacencia "insurreccional" hoy (algo que ya no se dá, desde luego) ni la "inocencia" o indiferencia mas o menos profesionalizada, ni menos aún el contagio ideológico del militarismo que estas empresas venden al inerior de sus plantillas, siquiera sean en clave de afición o hobby a los aviancitos, tanques, etc., son de recibo en tanto que comportamiento a tolerar entre estos compañeros. Pero, si bien es exigible reconversiones para uso civil, en modo alguno la alternativa pasa por exigir el abandono de ese puesto de trabajo a nadie, sea o no consciente.
    (seguiré, sin olvidar, el espinoso asunto del ejercito profesional en relación con la objeción de conciencia y la insumisión) JM.

    alberto a.

    Number of posts : 330
    Location : Buenos Aires
    Website : www.signosdeltopo.com.ar
    Registration date : 2010-02-24

    Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Post  alberto a. on Thu Mar 11, 2010 7:02 am

    En los post anteriores aparecen las palabras violencia, guerra, barbarie, militarismo / antimilitarismo, revolución violenta, etc.
    Me parece que sería importante ir separando y relacionando, al mismo tiempo, unos y otros términos, para poder ir viendo las definiciones históricas (Manifiesto comunista, de Rosa L. y otras), su aplicación anterior /y en el periodo de pre-primera-guerra-mundial, su actualización, sus límites, etc. Es decir: su posibilidad cierta (otros dirían "real") hoy.
    Desde hace años, particularmente en la Argentina, hay un debate entre quienes se identifican (nos identificamos) como "catastrofistas" y quienes nos acusan de "catastrofistas". Equívoco, si los hay.
    En ese sentido, opino que la concepción de Rosa L. es plenamente "catastrofista", a tono con el marxismo. Este debate es necesario, porque tiene todo que ver con la presente crisis mundial capitalista.
    Con respecto a la utilización "indistinta" de términos como violencia, barbarie, catástrofe, etc., me parece que sería bueno, insisto, ajustar el panorama de las diferencias, similitudes, concatenaciones, etc., entre estos conceptos, palabras, designaciones, etc.
    Voy a dar un ejemplo: desde "mi"/nuestra/ experiencia personal (que es decir, desde la experiencia que nos mueve) podría referirme a cada uno de esos términos en relación con lo que "hemos vivido" (en la Argentina, pero en muchos lados, otros, también): desaparición de personas, terrorismo de Estado, guerra (Malvinas), trata y esclavitud, etc.
    Cuando JM dice que: "" La alternativa "Socialismo o barbarie" apunta en Rosa a la guerra, y no parece que se refiera a un modo de producción post-capitalista o neofeudal, como también a las consecuencias de la guerra cuándo todo el artefacto "civilizatorio" del capitalismo se ha venido abajo"", yo me pregunto si acaso el término Guerra/Barbarie no debería también ser bien precisado: no parece que fuera en Rosa SOLAMENTE la Barbarie/Guerra en general (como un gran Big Bang) el concepto de "catástrofe", sino la barbarie la caracteristica de un "periodo" de degradacion inevitable, de catástrofe civilizatoria.
    Y me pregunto (es una pregunta) si las formas de la degradación y la barbarie (parciales, y generales): desaparición de personas, trabajo esclavo siglo 21, comercio de órganos, narcotráfico, armamentismo, masacres "étnicas", entre tantas pequeñas catástrofes, y SOBRE TODO la terrible realidad de que en el mundo --desde el pnto de vista de las leyes del mercado capitalista-- "SOBRAN" MILLONES Y MILLONES (¿POR NO DECIR "MILES DE MILLONES"-- de personas) no indican el modo actual (sin olvidar la posibilidad de una Tercera guerra) de ser de la catástrofe/barbarie implícita del Kapital. Es una pregunta a la que no logro darle mi contestación definitiva.
    Este tema de la guerra y la eclosión final capitalista debe ser puesta en relación, también, con la tecnificción sofisticada del mundo, la apertura a nuevos materiales "artificiales" de "vida", etc. Y todo ello en relación con una SOBREPOBLACIÓN increíble.
    Esto que parece de fantaciencia, NO LO ES. En muy poco años habrá cambios y cambios que se acumularán en ese sentido. No dar una respuesta no es la propuesta de Rosa L. sino, por decir así, intervenir en la catástrofe. Y ella dice que esa es la política proletaria.
    Voy a citar aquí un fragmento de interés en este sentido. En un folleto que editamos en Buenos Aires con el título "En el 33º aniversario de repudio al golpe genocida (24 de marzo de 2009)" decíamos en un párrafo (y otro día enviaré el texto completo):
    ""Este 24 de marzo reafirmamos que TODA DESAPARICIÓN ES POLÍTICA y denunciamos que una sociedad capaz de aceptar la llamada "desaparición de personas", es decir el crimen por antonomasia, la más cruel y engañosa "volatilización" de seres humanos-sociales, ha alcanzado ya el máximo grado posible de hipocresía, cinismo y degradació de la vida y, por lo tanto, no debe sobrevivirse a sí misma a risgo de engullir todo a su alrededor.
    Este 24 de marzo reafirmamos tajantemente que una tal sociedad inhumana y subsumida a los Poderes del Kapital, tiene como desino normal la Guerra y la destrucción y merece ser sustituida lo antes posible por una sociedad efectivamente humana y digna. Portodo esto es que decimos que las actuales condiciones de decadencia capitalista nos conducen a una necesidad urgente y general: la lucha en común y lúcida de los explotados del mundo en pos de otra vida, plena y consciente, levatando la plataformas y las banderas del poder rvolucionario de los trabajadores, la igualdad, la libertad y el socialismo internacional. [y seguían las consignas de ese folleto]..."

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Re: Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Post  JM Delgado on Thu Mar 11, 2010 2:28 pm

    Cuando JM dice que: "" La alternativa "Socialismo o barbarie" apunta en Rosa a la guerra, y no parece que se refiera a un modo de producción post-capitalista o neofeudal, como también a las consecuencias de la guerra cuándo todo el artefacto "civilizatorio" del capitalismo se ha venido abajo"", yo me pregunto si acaso el término Guerra/Barbarie no debería también ser bien precisado: no parece que fuera en Rosa SOLAMENTE la Barbarie/Guerra en general (como un gran Big Bang) el concepto de "catástrofe", sino la barbarie la caracteristica de un "periodo" de degradacion inevitable, de catástrofe civilizatoria.

    En mi opinión el concepto de "barbarie" en Rosa está claramente resumido en esta cita:

    “Los hombres no hacen arbitrariamente su historia, pero son ellos quienes la hacen... La victoria final del proletariado socialista... no puede cumplirse si de toda la masa de las condiciones acumuladas por la historia no brota la chispa animadora de la voluntad consciente de la gran masa popular.... Friedrich Engels dijo en cierta ocasión: la sociedad burguesa se encuentra ante un dilema, o el progreso hacia el socialismo o la regresión a la barbarie... Nosotros nos encontramos hoy, pues, exactamente como Friedrich Engels lo había previsto hace una generación, hace 40 años, ante la opción: o el triunfo del imperialismo y la caída de toda la civilización como en la antigua Roma: despoblación, destrucción, degeneración, un vasto cementerio, o la victoria del socialismo, es decir, la acción consciente de lucha del proletariado internacional contra el imperialismo y su método: la guerra. He aquí el dilema de la historia mundial, una alternativa en la que los platillos de la balanza oscilan ante la decisión del proletariado consciente”

    Y me parece que tus interrogantes, pertinentes, apuntan a la ACTUALIDAD DE LA BARBARIE, AQUÍ Y AHORA, como subproducto NECESARIO del capitalismo, por las razones y circunstancias que tu expones y algunas otras: la determinación imperial de fabricar y mantener "estados fallidos", su falsa enemiga con los narco-estados, la impunidad criminal en decenas de estados de Africa y America latina, la necesidad de administrar "desorden" para poder legitimar su función policial global, sin olvidar, en que modo la financiarización, la especulación financiera a través de artefactos como los hedge funds, CDS, etc., con antecedentes de destrucción de economias locales-estatales, no se situa en el mismo lado "barbaro" y "post-capitalista" del tráfico de armas ("liberalizado"), la prostitución, el narcotráfico en tanto que mecanismos necesarios para restablecer la tasa de beneficio que la actividad economica "normal" hace décadas que no consigue.

    Estas certidumbres, en la que el comportamiento del estado de Israel constituye ejemplo y paradigma de la barbarie coexistente con las formas civilizadas de capitalismo, verdadera "alternativa" y no ya las aparentemente confusas realidades de los estados fallidos o "rogue estates", atribuibles a sociedades precapitalistas, herencia colonial, etc., son sin duda las que han inspirado a algún teórico a considerar al capitalismo como un modo de producción transitorio, inestable. Pero por ahí me pierdo.

    Saludos. JM.

    ElIndio

    Number of posts : 341
    Group : Réseau Luxemburgiste International/International Luxemburgit Network
    Website : luxemburgism.lautre.net
    Registration date : 2008-04-16

    Re: Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Post  ElIndio on Thu Mar 11, 2010 2:56 pm

    Bienvenid@s Hasek & Alberto.

    Me gustaría que en este tema se hablara especialmente sobre el concepto de revolución violenta de los escritos de Lenin. Luxemburg y Liebknecht se opusieron en todo momento al militarismo y a la violencia, fueron de los pocos en Alemania que se opusieron a la guerra mundial, era una guerra entre potencias imperialistas... Pero ¿Justificaría Rosa un alzamiento violento para que el proletariado tomara el poder? Ella misma dijo que no subiría al poder si las masas no estaban de acuerdo con ello. Pero en lo que surgen dudas es, después de la revolución proletaria pacífica que propugnan, qué es lo que pasa cuando la burguesía se ve desposeída de todo el poder que tenía. ¿Sería legítimo un conflicto armado en favor de los intereses del proletariado, para aplastar a las fuerzas burguesas?

    Segùn entiendo (y es en ese sentido que responderé), hay dos preguntas en tu mensaje : que diria RL (o nosotros) de los alsamientos armados como via hacia la revolucion Y consideraria RL (o nosotros) que el uso de la violencia es justificado para defender la revolucion contra las fuerzas burguesas.

    En varias ocasiones, RL se pronuncio en contra de la violencia como método politico. Hay una cita que me gusta mucho de ella (te lo traduzco del frances) : "la energia revolucionaria la mas potente y la humanidad la mas generosa, he aqui lo que inspira el ùnico verdadero socialismo. Un muno ha de ser tumbado, pero toda làgrima que que caiga cuando habria podido ser evitada, es una acusacion : y un hombre que, queriendo ir con rapidez a realizar una tarea importante, aplasta un gusano por una brutal falta de atencion, commete un crimen." (Rote Fahne a finales de 1918 en pleno proceso revolucionario alemàn).

    Asi pues, para RL la violencia no es un método revolucionario y siempre que pueda evitar, tendremos que hacerlo. Como explicaba el compa Luxemburguista, al método armado le substituimos la lucha de clase en el centro del sistema, es decir el trabajo. A través de la huelga de masas, los trabajadores pueden oponerse no solamente a los accionistas y empresarios sino tambien a su estado represor y llevar a cabo la revolucion.

    Esto es muy diferente que las guerrillas guevaristas/castristas y todos los movimientos de liberacion nacional. Segùn el Che, por ejemplo, solo era necesario crear un "foco" revolucionario, y el pueble se despertaria. Este, guiado por el ejercito lider, seguiria las hazañas de los buenos soldados para llevar acabo la revolucion. Ahora ves lo que sucede por ejemplo en Cuba : falta de libertad, huelgas ilegales, pobreza generalizada... y élite gubernamental caudillista que vive por encima de la sociedad.

    Y despues de la revolucion?

    Los luxemburguistas, y en esto creo que somos fieles a las ideas de Marx, este proceso no es dirigido desde arriba (Fidel y Chavez proclamaron el caracter "socialista" de la revolucion, sin pedir la opinion de los trabajadores) sino desde abajo, desde la base a traves del fortalecimiento de su conciencia de clase en la huelga de masas. Desde luego, el nuevo sistema serà democràtico y dirigido por la majoria de la sociedad. Lo que quede de burgueses deberan someterse a la decision majoritaria, regla de base democratica, aunque manteniendo su derecho a disentir. Ademas, el proceso llevarà a cabo el fin de las clases sociales asi que seremos todos obreros y nadie podrà reclamar medios de produccion para explotar a los demas. Desde luego, poco a poco los interéses de la clase trabajadora seran los intereses de la sociedad entera.

    Si creo que, por un pequeño periodo de tiempo, habra riesgo de que un estado extranjero intervenga para derribar la revolucion en otro pais. Esto no quiere decir que la revolucion no serà mundial sino que puede occurrir a diferentes momentos en diferentes lugares (por ejemplo, lo que sucede en Grecia no es lo que sucede en España o mucho menos en Francia). En ese caso, està mas que claro que los obreros tendràn todo el derecho de tomar las armas para defenderse.

    En lo que se trata del uso de la violencia despues de la revolucion, siempre pienso a lo que paso en Chile con Allende. Los compas chilenos podràn decir mas al respeto, pero segùn he podido entender, Allende siempre se opuso a dar las armas a los trabajadores (y desde luego el poder a ellos directamente, ya no a traves del estado burgués). En qué termino la cosa? Acaso pudo esa estrategia prevenir el golpe de estado de Pinochet? No hubo desaparecidos durante la operacion Condor?

    Recuerdo una entrevista hecha a un joven obrero de hoy en dia en Chile... "de qué derecho Allende nos nego las armas?"

    Para resumir, la violencia no es un método revolucionario pero si se ataca la revolucion con las armas, los obreros tendran que defenderse. Serà una violencia majoritaria frente a una violencia minoritaria pero jamas una represion contra disidentes minoritarios no armados

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Re: Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Post  JM Delgado on Fri Mar 12, 2010 3:02 pm

    La gran sorpresa que tuvo algo que ver con la expansión del antimilitarismo,en sus versiones desde la objeción de conciencia hasta la insumisión o desobediencia civil fue...¡el abandono de la conscripción y su sustitución por un ejercito de mercenarios! (dicho profesional)La perdida de influencia del MOC en España fué notoria desde ese momento, normal, el tipo de antimilitarismo que practicaban nada tenía que ver con "las tradiciones de octubre", y obviamente con ningún tipo de pacifismo interesado que la URSS implementó en Europa durante la guerra fria, fué la influencia que aún pervive de Henry Charles Thoreau, http://es.wikipedia.org/wiki/Thoreau, contra la lo que se afirma en la wikipedia fué mas un liberal de izquierdas (como hoy podría entenderse) que anarquista.

    El ejercito, ahora de mercenarios, por su mera existencia en el núcleo duro o corazón del estado, allí donde se instala su legitimación, es decir, la salvaguarda y defensa de la "soberanía" nacional, hizo añicos cualquier republicanismo posible, con base de masas, en cierto modo podría decirse que la tendencia disolutoria de los estados nación (como gusta enfatizar el compañero Luxemburguista, y a mi ralentizar y matizar) tuvo ahí un hito fundamental. No es necesario acordarse del final de Roma, el simil nos llevaría muy lejos, pero lo cierto es que la naturaleza burguesa, elitista, antipopular del estado, descaradamente agencia "regional" - en sentido geográfico planetario - del Capital ya no puede estar mas marcada, por si a alguien le quedara alguna duda: YA NO SON CIUDADANOS ARMADOS, EL PUEBLO EN ARMAS, LOS QUE ACUDIRÁN A LA LLAMADA EN DEFENSA (SIC)DE LA PATRIA.

    Y ello no tiene vuelta atrás, lógica ni deseablemente.
    Así pues, en mi opinión, un antimilitarismo socialista, revolucionario, al calor de las tesis de Rosalux, tiene delante ancho margen de intervención, de necesidad de clarificación entre el oportunismo de unos y otros.

    alberto a.

    Number of posts : 330
    Location : Buenos Aires
    Website : www.signosdeltopo.com.ar
    Registration date : 2010-02-24

    Re: Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Post  alberto a. on Sat Mar 13, 2010 10:33 am

    ""Me gustaría que en este tema se hablara especialmente sobre el concepto de revolución violenta de los escritos de Lenin... "", dice Hasek.

    Toda revoluciòn, aun gandhiana, implica algunos modos o formas de la violencia (y violentaciòn) y de resistencia a la violencia (o reacciòn).

    Otro equìvoco que me parece que hay que despejar bien es el de que habrìa una "teorìa de la violencia" marxista.
    Los capítulos dededicados por Engels en su Anti-Dühring a la "Teorìa de la violencia y el poder" dühringuiana (ya que no hay una "teorìa de la violencia" engelsiana i marxiana) leìdos profundamente, detenidamente y repensados, nos ayudaràn mucho a entender lo que viene despuès (los debates del siglo xx, el terrorismo, la guerrilla, la insurrección, la resistencia pacìfica, etc.).

    Yo creo que entre la crítica a la teorìa de la violencia dühringuiana hecha por Engels, y el ùltimo parrafo en donde Engels habla de "la comadrona de toda vieja sociedad que anda grávida de otra nueva; ... el instrumento con el cual el movimiento social se impone y rompe formas políticas enrigidecidas y muertas..", se puede establecer una cadena de equìvocos y traspiès que solo se solucionan con una lectura e interpretaciòn bien àgil y comprensible.

    Engels dice, tambièn, antes: ""Mas ni siquiera para explicar el "sometimiento del hombre a servicio servil" en su forma más moderna, en la del trabajo asalariado, podemos utilizar la violencia ni la propiedad violenta."" (Esa es la sustancia de la crìtica a Dühring).

    Y finaliza Engels estos capìtulos (QUE ES RECOMENDABLE LEER ÌNTEGRAMENTE Y NO POR PARTES) con lo siguiente, que suena equìvoco --en mi opiniòn--:

    "Para el señor Dühring, el poder es lo absolutamente malo, el primer acto de poder es el pecado original, y toda su exposición es una jeremíada sobre la inoculación de pecado original que aquel acto fue para toda la historia sida, sobre el innoble falseamiento de todas las leyes naturales y sociales por aquel poder diabólico que es la fuerza. El señor Dühring no sabe una palabra de que la violencia desempeña también OTRO PAPEL [que el de la violencia "polìtica", aclaraciòn de Alberto a.] en la historia, un papel revolucionario; de que, según la palabra de Marx, es la comadrona de toda vieja sociedad que anda grávida de otra nueva; de que es el instrumento con el cual el movimiento social se impone y rompe formas políticas enrigidecidas y muertas. Sólo con suspiros y, gemidos admite la posibilidad de que tal vez sea necesaria la violencia para derribar la economía de la explotación del hombre: por desgracia [dice Dühring], pues toda aplicación de la violencia desmoraliza al que la aplica. Esto hay que oír [sigue Engles], cuando toda revolución victoriosa ha tenido como consecuencia un gran salto moral y espiritual. Y hay que oírlo en Alemania, donde un choque violento —que puede imponerse inevitablemente al pueblo— tendría por lo menos la ventaja de extirpar el servilismo que ha penetrado en la consciencia nacional como secuela de la humillación sufrida en la guerra de los Treinta Años. ¿Y esa mentalidad de predicador, pálida, sin savia y sin fuerza, pretende imponerse al partido más revolucionario que conoce la historia?"" (Engels, Anti-Dühring, cap IV: La teorìa de la violencia y el poder; y capìtulos anteriores.)

    Pero si se habla en tèrminos genèricos indiferenciados, hay que afirmar que es imposible "oponernos" a la "violencia", como tampoco nos oponemos a "la risa", "la sexualidad", "el àtomo", y un larguìsimo etcètera.

    alberto a.

    Number of posts : 330
    Location : Buenos Aires
    Website : www.signosdeltopo.com.ar
    Registration date : 2010-02-24

    Re: Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Post  alberto a. on Sun Mar 14, 2010 1:54 pm

    Una aclaración: donde en el post anterior pongo que "Engels dice, tambièn,...", debe ser leído con los entre corchetes que aquí les agrego:
    """Engels dice, tambièn, antes: ""Mas ni siquiera para explicar el "sometimiento del hombre a servicio servil" en su forma más moderna, en la del trabajo asalariado, podemos utilizar [la teoría o el concepto de] la violencia ni [la teoría o el concepto de] la propiedad violenta [que desarrolla Dühring]."""

    En cuanto a lo que afirma JM (dicho de paso: te retribuyo JM tu afectuoso saludo):
    ""... lo cierto es que la naturaleza burguesa, elitista, antipopular del estado, descaradamente agencia "regional" - en sentido geográfico planetario - del Capital ya no puede estar mas marcada, por si a alguien le quedara alguna duda: YA NO SON CIUDADANOS ARMADOS, EL PUEBLO EN ARMAS, LOS QUE ACUDIRÁN A LA LLAMADA EN DEFENSA (SIC)DE LA PATRIA. ""...
    Compañero: todo lo contrario, no me cabe ninguna duda de que los "ciudadanos" (?) volverán a alistarse presurosos (o lentamente, depende...) en "defensa de la Patria" sino que DEPENDE de las circunstancias y alternativas reales, pueden incluso
    llegar a someterse a nuevos y peores amos, o a elegir siempre "el mal menor" (egoísta) y MATAR por ello, y muchas variantes.
    Lo que se suele entender por "sentimiento nacional(ista)" (que puede ser entrelazado teóricamente a la cuestión del patriarcado, el dominio ideológico, las creencias e ilusiones, etc (DEL MISMO MODO QUE EL "SENTIMIENTO RELIGIOSO") no sólo no está en vías de desaparecer sino que es prioridad del Estado capitalista SOMETER A SUS CIUDADANOS al sentimiento nacional, y de su éxito o fracaso en esa prioridad dependen las reacciones "subjetivas" frente a las crisis (que antes de ser percibidas por los "ciudadanos" como internacionales (o capitalistas sistémicas) lo son como "nacionales". Y el mundial "sentimiento" que se expresa (a los tiros también) en la defensa de los equipos de fútbol "a los que SE PERTENECE" (!!: IDENTIDAD, PROPIEDAD, ENAJENACIÓN DEL SER, ETC.)podría ilustrar bastante acerca de las "irracionalidades" que dominan (y, por lo tanto, NOS dominan aunque no seamos usuarios de tales "sentimientos").
    Creo que ahí está la clave del "ser colectivo": tal o cul enajenación me enajena a mí también, porque vivimos en el sometimiento general (del que solamente salimos por vía revolucionaria SI PODEMOS Y NOS DEJAN, y nunca individualmente).
    El marxismo siempre ha necesitado, en mi opinión, de una buena dosis de "teoría del comportamiento/psicología de masas" (cosa que sin duda debería provenir en primer término del buceo freudiano y de sus pincipales teorizaciones, y sus desarrollos posibles), cosa que si no se teoriza lo que se hace (mal que bien, y no me quejo de esto) es que cada uno dé su opinión en base a su experiencia vivida...
    Si el marxismo nos ha enseñado que no debemos caer en hacer desaparecer "realidades", "fenómenos" o "factores" por decreto de deseo, el ejemplo de las nacionalidades y sus sentimientos, de las religiones y sus sentimientos, Y LA POLÍTICA SOCIALISTA / MARXISTA LIBERTARIA/ (y otras) A QUE NOS "OBLIGAN", son uno de los temas de fondo también actuales, aunque se trate de "fenómenos" que aparecen en la superficie visible de la lucha de clases, escondiendo determinaciones kapitales. Y por eso mismo.
    Y porque, quiera uno que no, siempre nos llega el día de tener que decidir si desertamos o nos alistamos, si impulsamos la lucha (progresiva y revolucionaria) contra las masas o dentro de las masas, etc.
    Aquí lo vivimos a pleno con la pasada guerra por Malvinas, tema que hoy ha cobrado actualidad, como sabrán, por la expectante explotación de miles de millones de dólares posibles en petróleo (pavada de botín tardío para la Corona, no?).
    Esto me hace recordar que algunos (por ejemplo Hobsbawm) decían entonces que Gran Bretaña iba allí a pelear por "un pedazo de tierra estéril" o algo así.
    Y para no ser crítico con otros y no incluirme a modo de ejemplo de "falsas profecías", puedo decir que en aquel 1982, permítanme la anécdota personal, yo cometí uno de los errores políticos más gruesos de mi (por entonces) joven vida (claro que solo fue un comentario de poeta, en privado, y no una línea política): cruzábamos una avenida con un amigo, conversando sobre el conflicto de Malvinas, y yo le dije: "Pero por favor, ¿acaso creen que los ingleses van a mandar la flota hasta acá para dominar a una dictadura proimperialista como la de Videla y "recuperar" las islas?".
    (continuará).

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Re: Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Post  JM Delgado on Sun Mar 14, 2010 3:37 pm

    En cuanto a lo que afirma JM (dicho de paso: te retribuyo JM tu afectuoso saludo):
    ""... lo cierto es que la naturaleza burguesa, elitista, antipopular del estado, descaradamente agencia "regional" - en sentido geográfico planetario - del Capital ya no puede estar mas marcada, por si a alguien le quedara alguna duda: YA NO SON CIUDADANOS ARMADOS, EL PUEBLO EN ARMAS, LOS QUE ACUDIRÁN A LA LLAMADA EN DEFENSA (SIC)DE LA PATRIA. ""...
    Compañero: todo lo contrario, no me cabe ninguna duda de que los "ciudadanos" (?) volverán a alistarse presurosos (o lentamente, depende...) en "defensa de la Patria" sino que DEPENDE de las circunstancias y alternativas reales, pueden incluso
    llegar a someterse a nuevos y peores amos, o a elegir siempre "el mal menor" (egoísta) y MATAR por ello, y muchas variantes.

    Yo no tengo nigun duda de que lo que afirmas puede ser posible, todo lo que afirmo en modo irónico es que el ejercito profesional socava la legitimidad de cualquier estado, la supuesta defensa de la soberanía se le ha encargado a jornaleros de las armas, - ¿y por que no a cualquier empresa privada tipo Black Water, etc? - siempre depende de las circunstancias presentes en cada caso, en cualquier caso el patriotismo es siempre una manipulación militar-nacionalista, donde "el enemigo" es siempre quien agrede, sea en las Malvinas o Inglaterra ocupando Gibraltar en el siglo XVIII.
    A este respecto se cuenta la anecdota, de los años en que la dictadura franquista hacía demagógia con Gibraltar y organizaba nada veladamente manifestaciones por "Gibraltar español", en los 50 y primeros 60', que el ministro de la gobernación de entonces, Camilo Alonso Vega, creo, llamó por telef. al embajador británico en Madrid, consultandole - supuestamente- si le parecía que debía enviar mas policia para proteger la embajada ante la que se celebraba una manifestación, el embajador parece que le contestó: "No creo que sea necesario, bastará con que no envíe mas falangistas"
    En fin, circunstancias, causas reales o inventadas, el caso es qeu contra lo que creen los nacionalistas vascos y catalanes, el sentimiento nacionalista español o españolismo es mas bien escaso, folclórico, claro que nunca se sabe que pasaría en caso de insurgencia independentista en serio - escribo "en serio" porque la dudas de que "realmente" esos nacionalismos deseen de verdad lo que dicen desear hasta el extremo de poner sus vidas en juego, - lo mismos nos convierten a "el resto" en serbios. Pero eso es otra cuestión, para otro hilo.
    Saludos afectuosos. JM.

    Klaudio

    Number of posts : 66
    Group : Biblioteca digital Rosa Luxemburgo
    Location : Sudamérica
    Registration date : 2009-07-18

    re: Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Post  Klaudio on Sun Apr 25, 2010 3:45 am

    ElIndio wrote:En lo que se trata del uso de la violencia despues de la revolucion, siempre pienso a lo que paso en Chile con Allende. Los compas chilenos podràn decir mas al respeto, pero segùn he podido entender, Allende siempre se opuso a dar las armas a los trabajadores (y desde luego el poder a ellos directamente, ya no a traves del estado burgués). En qué termino la cosa? Acaso pudo esa estrategia prevenir el golpe de estado de Pinochet? No hubo desaparecidos durante la operacion Condor?

    Recuerdo una entrevista hecha a un joven obrero de hoy en dia en Chile... "de qué derecho Allende nos nego las armas?"

    Para resumir, la violencia no es un método revolucionario pero si se ataca la revolucion con las armas, los obreros tendran que defenderse. Serà una violencia majoritaria frente a una violencia minoritaria pero jamas una represion contra disidentes minoritarios no armados
    ElIndio, al parecer soy el único chileno que anda, con regularidad, por estos lados, bueh. Allende se negó a la tenencia de las armas por parte de los trabajadores, es más reguló la misma unos meses antes del Golpe. La relación entre el MIR y Allende sobre éste tema dice bastante, en especial cuando se aborda el punto de los “cordones industriales” y su función que llevaba a una auto-organización; tal cómo se ve en los documentales como: “la batalla de Chile” y “trabajadores al poder”.
    Aquí tienes un resumen que hizo el PTS argentino hace unos meses. Si tienes más preguntas sobre el tema de los cordones industriales hacemos un tema de ello, o me consultas por interno; ya que creo que a más de alguno le gustaría.
    Saludos!.

    09:36: "... al menos nadie tiene un arma en este campamento, nadie. Y ud sabe que con palos no se puede hacer nada"


    Fragmento de Trabajadores al poder
    07:35: "De hecho los únicos sectores armados y fuertemente armados y provocativos y organizados y con dinero eran Patria y Libertad (organización terrorista de extrema derecha)"

    Sponsored content

    Re: Textos antimilitaristas de Rosa Luxemburgo

    Post  Sponsored content Today at 5:27 pm


      Current date/time is Sun Dec 04, 2016 5:27 pm