International Luxemburgist Forum - Foro Luxemburguista Internacional - Forum Luxemburgiste Intl

Forum for those in general agreement with the ideas of Rosa Luxemburg.
Foro para aquellos que tienen un acuerdo general con las ideas de Rosa Luxemburgo.
Forum pour ceux qui ont un accord général avec les idées de Rosa Luxembourg.

Translations

Log in

I forgot my password

Navigation

Latest topics

» Critique Sociale
Mon Sep 05, 2016 11:54 am by Atreides

» QUÉ HACER ANTE UN CUERPO SOCIAL EN DESCOMPOSICIÓN
Thu Sep 01, 2016 11:35 am by francisc

» EL BREXIT EL AUTO GOLPE Y EL YIHADISMO
Mon Aug 01, 2016 11:25 am by francisc

» ¿PUCHERAZO?
Tue Jun 28, 2016 9:45 am by francisc

» 18 de Junio: MANIFESTACIÓN EN DEFENSA DE LO PÚBLICO
Mon Jun 06, 2016 11:42 am by luxemburguista

» Contre la "loi travail", passons à la vitesse supérieure !
Wed Mar 30, 2016 6:03 am by Atreides

» Reunion Publique du CCI
Tue Jan 05, 2016 3:00 pm by rubion

» EL CONTEXTO PRESENTE Y FUTURO DE CATALUNYA DEBE DE BASARSE EN LOS CIUDADANOS Y NO EN PACTOS
Tue Jan 05, 2016 10:05 am by francisc

» LA ENCRUCIJADA SIRIA
Sat Jan 02, 2016 11:25 am by francisc

Who is online?

In total there are 4 users online :: 0 Registered, 0 Hidden and 4 Guests :: 1 Bot

None


[ View the whole list ]


Most users ever online was 368 on Sun Feb 19, 2012 3:15 am

Statistics

Our users have posted a total of 4399 messages in 1407 subjects

We have 189 registered users

The newest registered user is sebastianIII


    PROPUESTA DE DISCUTIR UN TEMA CENTRAL, ADEMÁS DE LOS ENVÍOS DIARIOS

    Share

    alberto a.

    Number of posts : 330
    Location : Buenos Aires
    Website : www.signosdeltopo.com.ar
    Registration date : 2010-02-24

    Re: PROPUESTA DE DISCUTIR UN TEMA CENTRAL, ADEMÁS DE LOS ENVÍOS DIARIOS

    Post  alberto a. on Mon Apr 19, 2010 7:06 pm

    Me gustaría, Tania, que publiques aquí o me envíes por mensaje privado, si te parece, el material que decís que tenés sobre Luxemburguismo y Bolchevismo, traducido del inglés.
    Gracias!

    tania2

    Number of posts : 27
    Registration date : 2010-04-02

    Re: PROPUESTA DE DISCUTIR UN TEMA CENTRAL, ADEMÁS DE LOS ENVÍOS DIARIOS

    Post  tania2 on Mon Apr 19, 2010 7:22 pm

    BUeno, intentare debatir entonces!

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    HEMOS PASADO LA DISCUSIÓN A ESTE HILO

    Post  JM Delgado on Tue Apr 20, 2010 11:13 am


    luxemburguista
    Admin

    Number of posts : 1107
    Group : Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Website : http://altermundialistas.wordpress.com/
    Registration date : 2008-04-16

    Re: PROPUESTA DE DISCUTIR UN TEMA CENTRAL, ADEMÁS DE LOS ENVÍOS DIARIOS

    Post  luxemburguista on Thu Apr 29, 2010 3:27 pm

    Voy a poner aquí unos correos que envié a Alberto, el 12 y el 19 de Abril, sobre lo que se venía debatiendo. Y una pregunta que ha seguido (a mí) a esos correos, a lo expuesto aquí y a varias conversaciones (no sólo con Alberto).
    SALUD

    Sobre los debates centrales que propones en el FLI o con los compañeros de AP podemos hablar más allá de lo expuesto. Pero ya conoces mi reticencia y negativa a abordar de nuevo ciertas cuestiones para mí superadas y que considero básico que quienes defiendan el luxemburguismo tengan superadas. Además, sigo sin ver muy claro las líneas de esa centralidad, especialmente su finalidad. Para mí el objetivo de mantener activo el FLI es hacer propaganda del luxemburguismo y de las interpretaciones que con él podemos hacer del mundo. Y, llegado el caso, utilizarlo para debatir qué hacer. Pero dudo que el caso haya llegado.

    Tengo la sensación de que tratas de lograr (no sólo tú) un imposible acercamiento entre diversos camaradas. Como ya te comenté, yo no veo la situación de la RLI o de AP explicada por motivaciones esencialmente políticas (es más, las justificaciones de discrepancia política son "a posteriori"). Es una cuestión de lo que se hace, pero sobre todo de lo que no se hace. Y del acomodamiento a esas situaciones o no. De esa situación sí creo que se pueden inferir discrepancias en muchas concepciones que ya sí serían políticas (o político-organizativas), pero que surgen de la praxis y no del debate teórico o teorético. En cualquier caso, ya lo hablamos.
    Como JM ha dicho en el FLI, el problema de las superaciones (las concretas, pues de temas "concretos" hablais, no de actitudes genéricas hacia el conocimiento) se plantea para aquellos que han considerado el bolchevismo válido. No es mi caso, pues no procedo de ahí. De reticencias y desconfianzas en el lejano pasado (más intuitivas al principio que otra cosa, o motivadas por un recelo hacia lo que incluso en lo más externo se muestra incoherente) y cierta "simpatía" por su "ángel caído" (por aquello de la empatía hacia el perdedor) pasé a su análisis más que exhaustivo y a una franca repugnancia hacia Lenin y los suyos. Algo que desde hace bastante no me ha abandonado.

    Quienes traten de aclararse en lo vinculado al bolchevismo, al luxemburguismo o a cualquier tendencia (que es de lo que estamos hablando), deberían considerar lo expuesto por G. Lukacs para el caso de Rosa, que no es más que un principio general de las teorías científicas: la idea de totalidad o globalidad, conforme a la cual hay una coherencia general en los planteamientos. Por eso el eclecticismo es inconsistente, no se puede "elegir al gusto" lo mejor de cada propuesta. Porque las contradicciones entre las diversas concepciones las hacen irreconciliables (en la realidad, no sobre el papel). Por eso tampoco puede uno "quedarse con lo que de válido tenga" tal o cual teoría. Será con sus fundamentos básicos con lo que uno se quede (en caso de acordar con ella) o con las contradicciones marginales que pudiera tener (contradictorias en sí mismas con el núcleo central de la teoría de la que proceden). Eso es así en cualquier rama de la ciencia. Y el análisis histórico o político también lo es o, al menos, debe serlo si de materialismo histórico estamos hablando.

    JM defendía hace mucho que el tiempo de la necesidad de autoafirmación frente al resto de tendencias debía ser superado y dar paso al tiempo propositivo, algo en lo que yo acordaba y sigo acordando ahora mismo. Hay demasiado escrito ya para andar reeditando ciertos debates. La cosa no está para decir lo dicho o escribir lo escrito. Se pueden hacer cuantas exégesis se quieran, incluso a la carta, de los textos de Rosa o de cualquier otro autor. Da igual. Porque la realidad posterior a Rosa ha evidenciado tantas cosas (que han sido además profusamente investigadas) como para poder hacerse una más que completa idea. Como la propia Rosa decía al final de la Anticrítica:

    [Por eso estoy de acuerdo con Lessing, que escribía a Reimarus:
    “¡Pero qué se ha de hacer! Que cada cual diga lo que se le antoje verdad, y que la verdad misma sea recomendada a Dios.”]

    Puedo entender a quienes, por su trayectoria personal o por el motivo que sea, necesitan esos tiempos que tú mencionas. Pero estoy francamente harto de supeditar mis tiempos a los de otros. Eso es lo que se hace, por todos, en una construcción colectiva, que no es la simple suma o el mínimo común, sino la construcción de algo distinto a lo propio de manera común. La cuestión es que ése no es el caso: nada se está construyendo ahora, no existe ningún acuerdo previo ni una finalidad común aceptada. Por eso no hay necesidad alguna de aceptar nada, ni para mí ni para nadie. Tú hablabas, en tu anterior escrito, de priorizar, de tus prioridades. Al igual que tú, yo también tengo mis prioridades. Y no pasan por releer lo que ya he aprehendido o debatir hasta el hartazgo lo que ya me ví obligado a debatir tantas veces. Ni por una suerte de didáctica política en cuestiones fácilmente accesibles a quien desee acceder a ellas. También hablabas de huir de las prisas. Es tu elección. Como la mía es huir de las dilaciones y las generalidades.

    En el fondo, la cuestión es bien simple y creo recordar que también fue abordada en el FLI. La unidad y lo que lleva aparejado sólo es real cuando: o bien es necesaria por las circunstancias materiales en presencia (como es el caso de los trabajadores en un centro de trabajo o los habitantes de un barrio); o bien cuando hay un acuerdo general amplio y no contradictorio que sirve de base a la praxis unitaria libremente elegida y no impuesta por la necesidad material.

    Para llegar a esa segunda opción (única con sentido entre quienes están separados por enormes distancias físicas), el método de trabajo debe ser muy claro. Y la finalidad de ese trabajo (que se convierte en la herramienta de evaluación al mismo tiempo) definida de antemano. Así como los plazos de ejecución. Nada de eso hay a día de hoy. Por el contrario, la abstracta generalidad sigue siendo predominante, imponiéndose incluso a los avances (muchos o pocos, da igual) que se dieron en la RLI. Todo queda entonces en buenas intenciones sin praxis alguna, lo que acerca a lo que Marx criticara a los filósofos. Yo he dicho que empleo el FLI como mecanismo para hacer propaganda del luxemburguismo, lo que, evidentemente, incluye también aspectos de clarificación. Ése es el único valor que actualmente puedo asignarle. Porque no tengo ningún indicio o prueba de que pueda tener otros.

    La pregunta viene a colación de algo sobre lo que todos, de una forma u otra, dejamos caer algo: ¿es posible ahora organizarse, desde el luxemburguismo y desde las experiencias que cada uno tenemos, comunes y/o separadas? Como sabeis yo soy incluso bruto para estas cosas de "la política". Digamos que me guardo poco, lo que hace mi tono vehemente e incluso arisco y hostil en ocasiones (lo que no significa que no tenga capacidad de acordar o integrar). Y es algo que defiendo, puesto que más allá de todo, considero que mezclar el debate político con cualquier otra cosa acaba subordinando a aquel de modo inaceptable. En esas circunstancias, y considerando lo escrito y hablado, tengo la sensación de que alguien debe "arriesgarse" a sacar el tema y a mí no me importa correr ese riesgo.

    La cuestión es que eso implicaría abordar la crítica de nuestras propias experiencias (me refiero al menos a DC-L, la RLI y AP), lo que siempre es más complejo que la crítica de las ajenas. Y ahí si que no voy a ser yo el primero que se lance, por la sencilla razón de que yo no estoy en ninguna de ellas y algunos de vosotros, de un modo u otro, sí. Por lo que no me parecería "cortés" (en el fondo es una cuestión de utilidad práctica más que otra cosa).

    Por último una pequeña cosa que hablé el otro día con Alberto. El grupo estadounidense Solidarity indicó durante años (no se si aún lo hace, puedo mirarlo) en sus bases que, en relación a un asunto (en concreto era la cuestión del derecho de autodeterminación, pero a mí lo que me interesa es el método, no el asunto en cuestión), no habían llegado a un acuerdo, por lo que lo habían dejado "en suspenso".


    _________________
    ¡SOCIALISMO O BARBARIE!
    Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Democracia Comunista Internacional

    JM Delgado

    Number of posts : 731
    Group : Democracia Comunista Internacional-Organización marxista luxemburguista
    Location : Metalúrgico
    Registration date : 2008-06-20

    Re: PROPUESTA DE DISCUTIR UN TEMA CENTRAL, ADEMÁS DE LOS ENVÍOS DIARIOS

    Post  JM Delgado on Fri Apr 30, 2010 7:10 am

    Seré breve:

    1º).- De tu intercambio de mails con Alberto.a cabe inferir que la formación de la RLI ha sido prematura. Yo estaría de acuerdo de ser esa la lectura correcta.

    2º).- El voluntarismo en dosis homeópaticas - el que podemos hacer y hemos hecho hasta hoy - nada puede con handicaps como neutralizar y no confundir el ciberactivismo con militancia "real" en frentes de luchas. Eso es algo que solo se aprende a posteriori... de haberlo experimentado y sufrido.

    3º).- Con la dificultad de identificar el mero ciberactivismo, mas el uso de lenguas distintas que deben ser traducidas, sin una "masa critica" preexistente, la voluntad de construir un "partido" internacional está condenado al fracaso de no venir fundamentado en la coordinación de grupos "locales" con clara voluntad de federarse - no confederarse - en una entidad planetaria, supraestatal, capaz de dar respuesta a los desafios de la globalización/imperialismo identificados correctamentes.

    4º).- En mi opinión la RLI y subsidiariamente este foro pueden seguir actuando sin menoscabo de interferir ni pretender subordinarse a los grupos luxemburguistas estatales o subestatales a cuya formación y coordinación directa debemos dedicar nuestros mejor esfuerzos.

    5º).- La RLI puede y debe ajustar su actividad a a la dinamización del luxemburguismo internacional (y local) posibilitando el mutuo conocimiento y contacto entre simpatizantes y aspirantes a activistas/militantes entre si y con los que ya nos dedicamos a esto.

    6º).- La adscripición a la RLI, mientras se mantenga como oficina de dinamización luxemburguista, será individualmente voluntaria y pública en cada colectivo paraestatatal y compatible con la no vinculación de dichos colectivos a la RLI.

    7ª).- En el momento que los colectivos luxemburguistas coordinados al margen o no de la RLI decidan haber conseguido una masa critica para fundar un "partido" internacional la RLI deberá ser sustituida u obliterada por la entidad internacional que se acuerde, que de niguna manera deberá incluir en su nombre la palabra "red"*



    *No es desde luego cuestión de nominalismo, pero, llamándonos, meramente "red", ¿que otra cosa podemos generar si no una entidad cibernética, evanescente, fluctuante, caprichosa"

    luxemburguista
    Admin

    Number of posts : 1107
    Group : Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Website : http://altermundialistas.wordpress.com/
    Registration date : 2008-04-16

    Re: PROPUESTA DE DISCUTIR UN TEMA CENTRAL, ADEMÁS DE LOS ENVÍOS DIARIOS

    Post  luxemburguista on Mon May 03, 2010 1:22 pm

    De momento, y hasta ver si otros tienen interés en la cuestión (públicamente aquí, porque es el único mecanismo que ya considero válido) sólo me gustaría responder a 2 cuestiones de las que planteas, JM, y formular una pregunta:

    1. Yo no interpreto la formación de la RLI como prematura. Se hizo con una finalidad y, sea como fuere, dio resultados más allá de la situación preexistente, como este mismo foro demuestra. Cuestión distinta es que se dio demasiado por supuesto y no se definieron de entrada muchas cuestiones que después "estallaron" (lo dejo ahí, sin interpretar, puesto que dependiendo de lo que cada uno interpretase de entrada así se produjeron diversos "estallidos"). En cualquier caso, antes de dar cualquier paso, habría que definir muchas cuestiones. Para lo cual sería imprescindible que quienes participasen en el debate se comprometiesen a participar en esa definición. Sin ningún tipo de excusa. Como le decía a Alberto en el correo, yo también tengo mis cosas. Y son tan importantes como las de los demás.

    2. La cuestión de la "masa crítica" me genera una reticencia. Es algo que aquí propone un compañero para otras cuestiones y que no sale adelante. Creo que está inseparablemente unida a la cuestión de los referentes. Y al final, nos puede llevar a un callejón sin salida similar al dilema del huevo y la gallina. Es cierto que primar el referente es voluntarista. Siempre que se trate de crear algo "grande". Pero si la concepción sobre qué es un "partido" que defendía en DC y la RLI (que era la de Marx y en la que se coincidía al menos en teoría por la mayoría) no implicaba ese tamaño, mi planteamiento actual es aún más "restrictivo" por la sencilla razón de llevar a sus últimas consecuencias el planteamiento marxiano.

    La pregunta proviene de una conversación privada con El Indio, en la que me plantea hacer público aquel último documento que empezamos a debatir en la RLI. Yo creo que, si este debate continua, deberíamos no sólo analizar ese documento, sino también al menos 3 de los que generó DC, las conclusiones del encuentro de Villarrobledo, y, como poco, el debate en este mismo Foro sobre qué es el luxemburguismo hoy (y los 2 textos que salieron de ahí) y debates que tuvimos en AP si los compañeros se suman a este debate. Y, a ser posible, en orden cronológico, pues muestran nuestra propia evolución y las necesidades que nos surgían. Pero antes que nada, si te parece JM, tú y yo deberíamos esperar a ver qué dicen otros aquí mismo. Una cosa son los deseos y otra bien distinta "retratarse". Tú y yo no tenemos "problemas" de inserción en nuestros respectivos medios (más allá de las propias carencias propias de esos medios). Y nuestra trayectoria respecto de eso que tú llamas dedicarnos al "luxemburguismo difuso" creo que puede "satisfacer" nuestras "necesidades" más allá de lo diario.

    SALUD


    _________________
    ¡SOCIALISMO O BARBARIE!
    Alternativa Roja y Verde - Los Alternativos
    Democracia Comunista Internacional

    alberto a.

    Number of posts : 330
    Location : Buenos Aires
    Website : www.signosdeltopo.com.ar
    Registration date : 2010-02-24

    Re: PROPUESTA DE DISCUTIR UN TEMA CENTRAL, ADEMÁS DE LOS ENVÍOS DIARIOS

    Post  alberto a. on Tue May 04, 2010 5:33 am

    no habían llegado a un acuerdo, por lo que lo habían dejado "en suspenso".

    Estoy de acuerdo con esta posibilidad que menciona Luxemburguista, de que definiciones no acordadas queden "en suspenso". Si lo pensamos bien, todo aquello que queda fuera (no dicho, no enunciado) en todo manifiesto (incluido el fundante, el Manifiesto Comunista, por ejemplo), está "en suspenso" y queda "a explicación" de quienes son abordados con la pregunta: " Y ustedes, de tal cosa, ¿qué piensan?". Miles de veces, en la vida diaria, se comprueba eso en los grupos de militancia: dos militantes responden diferente sobre una misma cosa, y si se ponen de acuerdo en contestar con algo así como una fórmula se los acusa (a menudo ligeramente) de recurrir al "manual de cabecera, a lo aprendido de memoria", al "dogmatismo", etc.
    Es má, la posibilidad mencionada resulta casi obligatoria en tanto se pretenda construir una agrupación, o mejor: dotar a una agrupación de una plataforma o programa.

    Otro tema:


    la idea de totalidad o globalidad, conforme a la cual hay una coherencia general en los planteamientos. Por eso el eclecticismo es inconsistente, no se puede "elegir al gusto" lo mejor de cada propuesta. Porque las contradicciones entre las diversas concepciones las hacen irreconciliables (en la realidad, no sobre el papel). Por eso tampoco puede uno "quedarse con lo que de válido tenga" tal o cual teoría. Será con sus fundamentos básicos con lo que uno se quede (en caso de acordar con ella) o con las contradicciones marginales que pudiera tener (contradictorias en sí mismas con el núcleo central de la teoría de la que proceden). Eso es así en cualquier rama de la ciencia. Y el análisis histórico o político también lo es o, al menos, debe serlo si de materialismo histórico estamos hablando.

    Debemos situar bien una crítica del "racionalismo", del "cientificismo", de las distancias entre lo poítico y lo científico, así como de las derivaciones funestas que ha tenido en la "ilusión" (idealista) de que hay una Ciencia exacta en el método marxista, en el materialismo dialéctico y en el materialismo histórico y en todas sus variadas amalgamas... Me quedo con la dialéctica de engels, abierta y autocrñitica, tal como modestamente la leo e interpreto. hacerlo con otros (estas lecturas) es lo que nos puede permitir mejor comprensión, pero no para cerrar aquello que siempre todos parecen pretender cerrar (vía conclusión de laboratorio): lo hacen pero no lo saben, esa indeterminación fundamental, esa falla del conocimiento humano y la la conciencia que tanto Marx-Engels (y por supuesto me animo a decir que Rosa) como Freud "descubrieron" o mejor dicho aceptaron proveniente de la lección que les daba el mismo objeto/sujeto de estudio que emprendían.
    Tema interesante para nuevos debates, claro está. Pero sirve de ejemplo a esos temas que, entre tantos, podrían quedar sin "definición" o proposición, abiertos, en discusión, etc.
    El eclecticismo está ligado a esto: yo afirmo que es posible darle "consistencia" (que es lo necesario) a un Programa a partir de las experiencias del pasado y del presente, ya que las del futuro no existen, sino las que se están haciendo en la "inmediatez" del momento que sucede: este momento... que acaba de pasar y pasar y pasar (esp es el "presente": un instantte futuro que acaba de pasar, irse al pasado). Eso es LO INDETERMINADO/DETERMINADO, tal vez "determinable" a posteriori. Eso es el corazón, en mi opinión, de la praxis.
    //seguimos//

    Klaudio

    Number of posts : 66
    Group : Biblioteca digital Rosa Luxemburgo
    Location : Sudamérica
    Registration date : 2009-07-18

    Re: PROPUESTA DE DISCUTIR UN TEMA CENTRAL, ADEMÁS DE LOS ENVÍOS DIARIOS

    Post  Klaudio on Sun Jun 15, 2014 10:23 pm

    Releyendo las opiniones vertidas hace algunos años, me hace darme cuenta que el Luxemburguismo como ismo ¿Existe? Vuelvo nuevamente a preguntarme, esto. Claro que existe, pero quizás no como una ortodoxia. Ya que el pensamiento de Rosa, sigue siendo pertinente para las y los revolucionarios. Sin embargo, veo que no hay manuales, hay introducciones poco accesibles o que re-valoran (con el riesgo de deformar el texto, como lo hacen la construcción de mitos, el tema del origen como elemento historiográfico, et. al), y los silencios o gritos que existen muchas veces. Es decir, de la formación y consolidación de un movimiento que crea un sistema a partir de su pensamiento y además lo difunda, quedará como tarea para el futuro.
    Es necesario estudiar el poder desde su perspectiva, ese es el punto de entrada para coordinar esto y la acción.

    Saludos

    Sponsored content

    Re: PROPUESTA DE DISCUTIR UN TEMA CENTRAL, ADEMÁS DE LOS ENVÍOS DIARIOS

    Post  Sponsored content Today at 7:11 pm


      Current date/time is Wed Dec 07, 2016 7:11 pm