Folleto del Movimiento socialista mundial

Aparte de que la contestación no contesta lo que planteo (más allá de intentar compararme con los sociatas, que si ese es el único argumento que se tiene, pues en fín), sólo puedo decir que yo sigo siendo incapaz de disociarme. Que otros pueden hacerlo y se quedan tan contentos, pues allá ellos. Yo soy (o al menos intento ser) siempre el mismo. En toda organización, lugar o momento en el que esté. Asumiendo que es difícil, que puede ser, como dice el camarada JM, un equilibrio inestable. Pero por lo menos es coherente. Lo otro, para nada.

Yo sigo defendiendo lo que defendía Rosa Luxemburgo, que antes defendieron muchos otros y que después también ha sido defendido por otros.

SALUD

Nuestros miembros están, en tanto que individuos, en los sindicatos existentes y trabajan en su interior junto a sus compañeros obreros para resistir las presiones a la baja sobre los salaries y el empeoramiento de las condiciones de trabajo y, cuando las condiciones lo permiten, mejorarlos. Al igual que Marx, instamos a los obreros a no exagerar estas acciones defensivas si no a afanarse por la abolicion del sistema salarial.

No nos oponemos a las reformas sociales bajo el capitalismo en tanto que tales: si protegen realmente la seguridad y salud de los trabajadores, o promocionan su educación, deben ser aceptadas. A lo que nos oponemos es a un partido socialista que busque apoyo a base de prometer culminar esas reformas. Por esto no abogamos por reformas, por deseables que puedan ser algunas de ellas. Abiertamente reconocemos que en ésto nuestra posición difiere de la de Marx, pero Marx no experimentó que es lo que ocurre cuando un partido intenta combinar el abogar por el socialismo y el abogar por reformas: atrae soporte principalmente por su programa de reformas y eventualmente acaba siendo un simple partido de la reforma capitalista. La evolución del Partido Socialdemócrata aleman antes de la primera guerra es un caso ilustrativo.

Democracia politica: Ahi estamos totalmente de acuerdo en que "significa el triunfo de las libertades de conciencia, asociación y organización, únicas que pueden permitir al proletariado educarse a sí mismo y prepararse para la revolución y, asi, para la abolición del capitalismo". La clase obrera del siglo diecinueve tuvo razón en luchar por ello en Inglaterra y en todas partes, y Marx tuvo razón en animar, y unirse a, la lucha de los obreros por un sufragio universal efectivo. Igualrnente estan hoy justificados los obreros de las dictaduras al hacer las mismas demandas. La existencia de democracia política es muy importante para los socialistas y para la clase obrera en general, ya que proporciona medios para propagar las ideas socialistas y para establecer el socialismo.

Es cierto que el derrocamiento del capitalismo exige un largo estadio historico, pero esta teniendo lugar ahora: la mayor o menor evolución gradual de la comprension socialista mayoritaria necesaria para que el socialismo pueda ser establecido.

Las reformas no inciden en ésto o mas bien ya no lo hacen puesto que las reformas que Marx apoyó eran meramente necesarias para crear las precondiciones (una clase obrera razonablemente saludable y educada, libertad de expresión y asociación, sufragio universal) para dicha evolución, y estas precondiciones existen desde hace mucho tiempo en los paises capitalistas desarrollados. De hecho, hoy en día las reformas son necesarias para un suave funcionamiento del capitalismo, y por ello son propugnadas por todos los partidos políticos, incluso por los que apoyan abiertamente al capitalismo.

Se que no os oponeis a las reformas.

Lo que sigo sin entender es que individualmente sí lucheis por las "reformas" y que como organización no os impliqueis en ellas. Es decir, como individuos podeis ser "reformistas" (según vuestra concepción) y cuando actuais como colectivo organizado no. Esa "disociación" sigo sin entenderla, porque para mí una organización (sea la que sea) es lo que sus miembros son.

Las "reformas" del XIX eran unas y las de ahora son otras. Lo que no cambia es que los proletarios las veamos como necesarias para la defensa de nuestros intereses (de nuestra vida).

Lo que no comparto es que el capitalismo caiga por una adquisición de conciencia "teórica". Porque la toma de conciencia se produce en la acción, en la praxis. Eso es lo que nos enseña el proceso histórico. Aparte de que el capitalismo caerá independientemente de la conciencia socialista que tengamos. Para lo que sí servirá la conciencia será para que haya socialismo y no barbarie después. Pero caer, caerá por sus propias contradicciones.

Por último, cuando decís:

un partido socialista que busque apoyo a base de prometer culminar esas reformas

en eso estoy totalmente de acuerdo. Nunca os planteé eso. Pero porque ningún partido (sea el que sea) está llamado a culminar las reformas. El único sujeto de la transformación social (en un sentido socialista, se entiende) es el proletariado como clase, las masas proletarias. De ahí que quien tiene que protagonizar las luchas, tanto por una reforma concreta como por la revolución socialista en general, o por lo que sea (si es que se quiere avanzar hacia el socialismo), es el proletariado.

¿Qué hacen las organizaciones, partidos u otras? Pues como parte de ese proletariado (de ahí viene partido, de parte) actúan en su seno. Como cualquier proletario o grupo de proletarios.

SALUD
PD: esta noche traduzco tu último post del hilo sobre migraciones

“En su lucha contra el poder colectivo de las clases poseedoras, el proletariado no puede obrar como clase sino constituyéndose él mismo en partido político distinto, opuesto a todos los antiguos partidos formados por las clases poseedoras.
Esta constitución del proletariado en partido político es indispensable para asegurar el triunfo de la Revolución Social y de su fin supremo: la abolición de las clases.
La coalición de las fuerzas obreras, obtenidas ya por medio de la lucha económica, debe servir también de palanca en manos de esta clase en su lucha contra el Poder político de sus explotadores.
Sirviéndose siempre de sus privilegios políticos los señores de la tierra y del capital para defender y perpetuar sus monopolios económicos y dominar al trabajo, la conquista del Poder político viene a ser el gran deber del proletariado.”
Resolución adoptada en el 5° Congreso de la Asociación Internacional de los Trabajadores, La Haya, 1872.

PD: esta noche traduzco tu último post del hilo sobre migraciones

Thanks.

Efectivamente, Mondialiste. Es el proletariado el que se constituye en partido político, como parte que es de la sociedad, "opuesto a todos los antiguos partidos formados por las clases poseedoras"

Por tanto los diversos partidos proletarios (comunistas, socialistas, anarquistas,...) serán partes del proletariado, por lo que no pueden ser el sujeto revolucionario emancipador, sino una parte más de él. La cuestión es: ¿cómo se constituye el proletariado en partido? ¿Qué dice el texto que tú mismo citas?

La coalición de las fuerzas obreras, obtenidas ya por medio de la lucha económica, debe servir también de palanca en manos de esta clase en su lucha contra el Poder político de sus explotadores.

Si te parece, hacemos lo que comenté en el otro hilo, y hacemos éste también multilingüe. Así puedes escribir con mayor comodidad en inglés. Yo traduzco.

SALUD (y buenas noches)

El único sujeto de la transformación social (en un sentido socialista, se entiende) es el proletariado como clase, las masas proletarias.

De acuerdo.

En la actualidad los medios de producción pertenecen a una pequeña minoría de la población – la clase capitalista – que los administra en su interés exclusivo. Sus derechos de propiedad, que aseguran a sus miembros un derecho de control sobre esos medios, están garantizados por una legislación elaborada y votada por sus representantes políticos en el Parlamento, Cortes, etc. Es esa legislación de clase que es defendida por el Estado y sus “fuerzas del orden”, un orden que refleja en realidad la dominación que ejerce sobre la sociedad esa minoría poseedora. Por esa razón, bajo el pretexto de representar el interés general, el Estado sólo es, de hecho, el instrumento de defensa de los intereses de esa clase social minoritaria.

Para paralizar la acción del Estado, la clase asalariada debe pues apoderarse del poder político afín de tomar la dirección del Estado y de ese modo estar en condiciones de abolir el capitalismo o, en otros términos, establecer la propiedad social. Pues ésta es una condición imprescindible para que se puedan administrar los medios de existencia en el interés de toda la colectividad.

Los trabajadores asalariados deben organizarse en un partido socialista, es decir en una organización cuyo único e inmediato objetivo es el establecimiento del socialismo. La mayoría de los trabajadores, una vez convertidos al socialismo, usará ese partido político para adueñarse del poder (no se trata aquí de formar un gobierno). Los candidatos socialistas serán delegados a los que se le habrá dado mandato y que serán revocables en cualquier momento en caso de que faltaran a su deber y a las instrucciones de la clase asalariada, organizada en partido socialista.

Una vez el Estado y las fuerzas del orden neutralizados, es esta mayoría socialista la que procederá a la toma de control de los medios de producción. Para ese fin, se habrá paralelamente organizado en sus lugares de trabajo, en el marco de los sindicatos o de las otras formas eventuales de organización económica que habrá considerado necesario instaurar, para asegurar la continuidad de la producción y establecer la estructura administrativa de la futura sociedad.

El desarrollo de la organización de los asalariados, tanto a nivel político como económico, debe pues ser visto como un proceso simultáneo e interdependiente, consecutivo a la difusión de las ideas socialistas entre los trabajadores y al florecimiento concomitante de su conciencia de clase.
La toma de control del Estado y, a continuación, de los medios de producción, es, de esa forma, una acción llevada a cabo por la clase trabajadora misma.